Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

381 TBB Dergisi 2019 (141) Hasibe Sena AKKIŞLA sıdır. Develioğlu 44 , borca katılma bakımından “şekle bağlıdır” ya da “şekle bağlı değildir” gibi bir genelleme yapmanın doğru olmadığını belirtmiştir. Borca katılmanın şekle bağlı olup olmadığı tespit edilir- ken, katılma konusu olan borcun dayandığı sözleşme için getirilmiş şekil şartının öngörülme sebebine bakmak gerekir. Şekil, kefalet söz- leşmesinde olduğu gibi sözleşmenin taraflarından birini korumaya yö- nelik ise, korunan tarafın borcuna katılma sözleşmesinin de öngörülen şekle uyularak yapılması gerekir. C. BORCA KATILMA SÖZLEŞMESİNİN HUKUKİ NİTELİĞİ Borca katılma sözleşmesinin borçlandırıcı işlem niteliği, tanımı ge- reği kendiliğinden anlaşılmaktadır. Borç ilişkisinin dışında var olan bir üçüncü kişinin, borçlunun edimini üstlenerek kendi edimi olarak ifa etmeyi taahhüt etmesi, borca katılanı alacaklıya karşı, aynı borçtan so- rumlu olan ilk borçlunun yanında, sözleşmeden doğan kişisel bir borç altına sokmaktadır. Bununla birlikte, borca katılma sözleşmesinin 45 , borcun nakli sözleşmesinde olduğu gibi, alacaklının ilk borçluya karşı sahip olduğu alacak hakkını etkilediği kabul edilirse, bu sözleşmenin bir tasarruf işlemi olduğu nitelendirmesinde de bulunmak gerekecek- tir. Böyle bir etki, tasarruf işlemi kavramının tanımına uygun olarak, borca katılma sözleşmesinin, alacaklının ilk borçluya karşı sahip oldu- ğu kişisel hak niteliğindeki alacak hakkı üzerinde, bu hakkı devreden, sınırlayan, ortadan kaldıran veya içeriğini değiştiren bir doğrudan etki meydana getirmesi hâlinde söz konusu olacaktır. 1. Borca Katılma Sözleşmesinin Borçlandırıcı İşlem Niteliği Tam üçüncü şahıs yararına sözleşmelerde, lehine talep hakkı tanı- nan kişi, talep sonucu edimi ret açıklamasında bulunmak yoluyla ge- çersiz kılabileceği ve böylece bu alacak hakkını kazanması sonucunun gerçekleşmesini önleyebileceği kabul edilmektedir. Buna ek olarak takas durumunda borcun sona ermesi borca katılma sözleşmesinden değil, bu sözleşmeden ayrı bir hukuki işlem olan takas beyanından 44 Develioğlu, s. 304-320 Kırca, s. 437; Oğuzman/Öz, s. 609; Hatemi/Gökyayla, s. 377; Badur, Eşin Rızası, s. 295, 45 Kırca, s. 437; Oğuzman/Öz, s. 609; Hatemi/Gökyayla, s. 377; Eren, s.1152, vd.;Tekinay, s. 285.