Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

385 TBB Dergisi 2019 (141) Hasibe Sena AKKIŞLA yazarlar, tam teselsülün varlığı için, müteselsil borçların aynı hukuki sebepten doğmuş olmaları gerekmediğini, yaklaşık otuz yıldan beri Alman hukukunda bu görüşün terk edilmiş olduğunu belirtmektedir- ler. 53 İsviçre Borçlar Hukuku, borca katılmanın hukuki sebebinin ilk borcun hukuki sebebi olduğunu kabul etmektedir. Bu görüşe göre, borca katılma sözleşmesinin taraflarca teminat amaçlı olarak yapıldı- ğı hallerde dahi borca katılmanın hukuki sebebi, ilk borcun hukuki sebebini oluşturur. 54 Türk Borçlar Hukuku da bu etki altında kalmış ve borca katılma sözleşmesinin teminat etkisi yaratmasının, mütesel- sil borç meydana getirmesinden kaynaklandığı ve bu etkinin, borca katılmanın hukuki sebebini belirlemek bakımından etkili olmayacağı düşüncesidir. Bu düşünceye bağlı olarak, 55 hukuki sebebi teminat ola- rak kabul edilmediği için, borca katılma sözleşmesinin dar anlamda teminat sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği belirtilmekte ve bor- ca katılmanın ana işlevi teminat vermek olmadığı gerekçesiyle geniş anlamda teminat sözleşmesi olduğu kabul edilmektedir. Bu görüşün savunulmasının bir diğer sebebi ise, borca katılmanın tam teselsül meydana getirmesi sebebiyle, borca katılmanın hukuki sebebiyle ilk borcun hukuki sebebinin aynı olması gerektiği düşüncesidir Borca katılma sözleşmesinin hukuki sebebinin, ilk borcun hukuki sebebi olmadığını belirtmektedirler. Acemoğlu, ticari işletmenin dev- rinde bir kanuni borca katılma hâlinin mevcut olduğunu belirtirken, kümülâtif borç nakli terimini kullanmayı tercih ettiği borca katılma kurumunun, teselsülün ancak aynı hukuki sebebe dayanan borçlar arasında söz konusu olabileceği yolundaki kaideye bir istisna teşkil ettiğini belirtmektedir. 56 53 Altay, s. 78-200; Tandoğan, Borçlar Hukuku II, s. 702 54 Tandoğan, Borçlar Hukuku II, s. 702; Altay, s. 79. 55 Borca katılmanın amacı teminat olmadığı ve bu sebeple dar anlamda bir teminat sözleşmesi olarak görülemeyeceği düşünülebilir, Develioğlu, s. 320, Karşı fikirde Özen, s. 43; Altay, s.79 56 Tekinay, Selahattin Sulhi, Borçlular Arası Akdi Teselsül, İstanbul 1956 (Yayımlan- mamış Doçentlik Tezi), s. 69; S.Sulhi Tekinay/Sermet Akman/Haluk Burcuoğlu/ Atilla Altop, Filiz Yayıncılık, İstanbul 1988, s. 285; Altay, s.80; Kevork Acemoğlu, Borçlar Kanunu’nun 179’uncu maddesine Göre Malvarlığı veya Ticari İşletmenin Devri, Doçentlik Tezi, İstanbul 1971, s. 104.