Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

391 TBB Dergisi 2019 (141) Hasibe Sena AKKIŞLA Türk Borçlar Kanunu’nun, müteselsil borçlulukta çokluk görüşünü kabul etmiş olması da bu görüşümüzü desteklemektedir. Gerçekten, doktrindeki baskın görüşe göre Türk/İsviçre ve Alman Hukukların- da, Fransız Hukukundan farklı olarak, müteselsil borçluluk yönünden borç ilişkisinin çokluğu görüşü kabul edilmiştir. 66 Bu görüşe göre, mü- teselsil borçlulukta alacaklı ile borçlular arasında tek bir borç ilişkisi değil; alacaklı ile her bir müteselsil borçlu arasında ayrı ayrı olmak üzere birden çok borç ilişkileri meydana gelir ve bu borçlar birbirin- den bağımsızdırlar 67 . Bu borçlar arasında teselsülü meydana getiren unsur, hukukî sebeplerin aynı olması değil, alacaklının ifa menfaatini gerçekleştirmek yönündeki amaç birliğidir. Nitekim Akıntürk, borcun doğuş sebebinin (hukuki sebebinin) genellikle müşterek olduğunu fa- kat mutlaka müşterek bir doğuş sebebinin bulunması gerekmediğini, müteselsil borçlar arasındaki ilişkinin amaç birliğine dayandığını açık- ça ifade etmektedir Borca katılma, kendisine ait hükümleri ve hukuki sebebi bulunan bağımsız bir teminat sözleşmesidir. Tarafların borca katılma sözleşme- sini yapmakla izledikleri ve üzerinde anlaştıkları tipik amaç teminat vermek olduğundan, borca katılma sözleşmesinin hukuki sebebi te- minattır. Borca katılma sözleşmesine uygulanması gereken hükümler, borca katılmanın hukuki sebebinin teminat olmasına göre belirlenir ve atipik bir sözleşme olduğu için, müteselsil borca ilişkin hükümlerin yanı sıra, niteliğine uygun düştüğü ölçüde benzer amacı taşıyan kefa- let sözleşmesinin hükümleri bu sözleşmeye kıyasen uygulanır. c. Borca Katılmanın Bir Tarafa Borç Yükleyen Bir Sözleşme Olması Borca katılma ile eski borçlu ile borca katılan TBK m.162 vd. an- lamında müşterek borçlu durumundadırlar. Bu nedenle alacaklı ala- cağını müşterek borçluluk hükümleri gereğince asıl borçlu veya bor- 66 Tunçomağ, s. 1034; Akıntürk, s. 59; Oğuzman/Öz, s. 840; Eren, Genel, s.1153. 67 Alacaklı ile borçlular arasında birden çok borç ilişkisinin mevcut olduğunu ka- bul etmemekte ve birbirinden bağımsız borçların varlığından ziyade, aynı borç ilişkisi içinde birden çok hukuki bağın, birden çok talebin bulunduğunu kabul etmektedir. Yazar, tek bir borç ilişkisinin varlığı görüşünde olduğundan ancak bu duruma bağlı olarak, müteselsil borçların aynı hukuki sebepten doğmalarının zorunluluk getirir, Tekinay, Akdi Teselsül, s. 28.