Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

406 Borca Katılma Sözleşmesi Borca katılma ve kefalet güttükleri ekonomik amaç bakımından büyük oranda benzerlik göstermektir. Zira her iki müessesenin de amacı, alacaklıya, borçlunun yanında üçüncü bir kişiye karşı da talep- te bulunma imkânı sağlayarak, alacaklının hukuki durumunu güçlen- dirmektedir. 100 Bu temel benzerliğe rağmen borca katılma ve kefalet arasında birçok açıdan farklılık bulunmaktadır. Borca katılma ve kefalet arasındaki önemli farklardan bir tanesi aslilik-feri’lik niteliği bakımından ortaya çıkmaktadır. Borca katılma, kefalet sözleşmesinin aksine fer’i nitelikte bir borç doğurmaz. Daha önce de belirtildiği üzere, borca katılma, yalnızca kuruluş bakımından fer’i nitelik taşımakta olup, katılma gerçekleştikten sonraki aşamada borca katılanın borcu ilk borçlunun borcundan bağımsızdır. 101 Buna karşılık kefalet sözleşmesi fer’i borç doğuran bir sözleşme niteliğinde- dir. Kefil, öncelikle kefil olunan borcu aslından sorumludur. 102 Kefalet sözleşmesinin söz konusu olabilmesi için geçerli bir asıl borcun varlı- ğı zorunludur. Bu sebeple kefalet, asıl borcu güvence altına alan fer’i nitelikte bir borçtur. Fer’i nitelikteki kefalet borcu, asıl borca bağlıdır ve asıl borcun varlığı ile kefalet borcu varlığını sürdürür. 103 Asıl bor- cun tamamı için kefil tarafından kişisel güvence verilebileceği gibi, asıl borcun bir kısmı için de kişisel güvence verilebilir. Borca katılmadan farklı olarak kefilin borcu sadece başlangıçta değil, her aşamada fer’i 100 Develioğlu, s. 308; Şener, s. 1299 101 Develioğlu, s. 305; Reisoğlu, Kefalet, s. 109- 110; Özen, s. 12; Tandoğan, s. 702- 706; Oğuzman/Öz, s. 608; Şener, s. 1299; S.Sulhi Tekinay, Kefalet mi, Borcun Dış Yüklenilmesi (Borcun nakli) mi, Mevcut Borca İltihak mı, Üçüncü Şahsın Fiilini Taahhüt mü?. İstanbul Barosu Dergisi 1958, C. 32, S. 11-12, s. 233 102 Yavuz, Dersler, s. 610; Gümüş, s. 595; Zevkliler/Gökyayla,s. 552; Bilge, Necip, Borçlar Hukuku Özel Borç Münasebetleri, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara, 1971, s. 381; Bilge, Necip, “Kefilin Mesuliyetinin Şümulü”, AÜHFD, C. 13, S. 1-2, 1956, s. 106; Özen, s. 97; Şahan, s. 37; Seda Kara Kılıçarslan, “Kefilin Sorumluluğunun Kapsamı”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi , An- kara 2009, C. 13, S.1-2, s.43-59. 103 Zevkliler/Gökyayla, s. 531; Yavuz, Dersler, s. 593; Sücüllü, s. 10; Ayrancı, Hasan, “Şekil Şartına Uyulmadan Kefalet Sözleşmesinde İfanın Sonuçları”, AÜHFD, C. 53, S. 2, 2004, s. 96; Gümüş, s. 533-534; Develioğlu, Hüseyin Murat, Kefalet Söz- leşmesini Düzenleyen Hükümler Işığında Bağımsız Garanti Sözleşmeleri, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2009, s. 112-113; Daeppen, Oscar (Çev. Osman Bayrav), “Ke- falet”, İBD , C. 25; S. 6, 1951,s. 346. Kefalet borcunun asıl borca bağlı fer’i nitelikte bir borç olmasının istisnaları için Bkz.: Özen, s. 81 v.d.; Reisoğlu, Kefalet, s. 4 v.d.; Yavuz, Faruk, Roma Kefalet Akdi’nin Günümüze Yansıması, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara, 2008, s. 64.