Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

428 Arsa Sahibinin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Dönmesinin Yükleniciden Arsa Payı adına tescili sağlasa da, sonrasında yüklenicinin borcunu zamanında ifa etmemesi sebebi ile arsa malikinin sözleşmeden dönmesi üzerine, arsa malikine edinmiş olduğu taşınmaz mülkiyetini iade etmek zorun- da kalır ve bu hususta iyiniyetli olduğunu da ileri süremez. Kanaatimizce Yargıtay’ın söz konusu görüşünde değişikliğe gidil- mesi gerekmektedir. Şimdi bu tespitimizin gerekçelerini çeşitli husus- larda değerlendirmeler yaparak açıklayacağız. A. Sözleşmeden Dönmenin Sonuçlarına İlişkin Öğretide İleri Sürülen Görüşler Bakımından Değerlendirme 1. Genel Olarak Sözleşmeden Dönmenin Sonuçları Bakımından Öğretide İleri Sürülen Görüşler Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borcunu ifa etmede temerrüde düşmesi hâlinde, eser sözleşmesine ilişkin özel hüküm bulunmadığından, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdeki temerrüde ilişkin Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükümleri (m. 123- 126) uygulanmaktadır. 26 Borçlunun temerrüdü hâlinde sözleşmeden dönmenin sonuçları ise öğretide tartışmalıdır. Bu hususta ileri sürülen görüşler; sebepsiz zenginleşme (klâsik dönme) görüşü, kanunî borç ilişkisi görüşü, aynî etkili dönme (istihkak) görüşü ve yeni dönme (dönüşüm) görüşü şek- linde toparlanabilir. Sebepsiz zenginleşme görüşüne (Bereicherungstheorie/klasik dönme) göre 27 sözleşmeden dönme hâlinde, dönme beyanının muhataba var- 26 Yavuz/Acar/Özen, s. 1092; Turgut Öz, İş Sahibinin Eser Sözleşmesinden Dönme- si, İstanbul 1989 (Dönme), s. 153; Hüseyin Hatemi/Rona Serozan/Abdülkadir Ar- pacı (Hüseyin Hatemi), Borçlar Hukuku Özel Bölüm, İstanbul 1992 (Borçlar Özel), s. 366; Kırca, s. 82. 27 Hugo Oser/Wilhelm Schönenberger: Kommentar zum Schweizerischen Zivilge- setzbuch, V. Band: Das Obligationenrecht, Erster Halbband: Art. 1-183, 2. Auflage, Zürich 1929, OR Art. 109, N. 2, N. 4; Seza Reisoğlu, Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartları, Ankara 1961, s. 36; Halûk Tandoğan, Türk Mes’uliyet Hukuku, 1961 Yılı Birinci Basıdan Tıpkı Bası, İstanbul 2010, s. 504; Bruno von Büren, Schweizerisc- hes Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Zürich 1964, s. 380 dn. 82; Andreas von Tuhr/Arnold Escher, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts Band II, Zürich, 1974, s. 155-156; Andreas von Tuhr/Hans Peter, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, Band I (mit Supplement), 3. Auflage, Zü- rich 1984, § 52, s. 493; İlhan Ulusan, İyiniyetli Sebepsiz Zenginleşenin İade Borcu-