Türkiye Barolar Birliği Dergisi 141.Sayı

438 Arsa Sahibinin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Dönmesinin Yükleniciden Arsa Payı ile çeliştiği için, eşya hukukuna hâkim prensiplerle uyum içinde olma- ması yönüyle de kabul edilebilir değildir. 47 C. Alıcı-Üçüncü Kişilerin İyiniyetlerinin Araştırılması Bakımından Değerlendirme Yukarıda yer verilen Yargıtay kararlarında 48 peşinen alıcı-üçün- cü kişilerin iyiniyetli olmadıkları kabul edilmiştir. Kararlarda gerekçe olarak alıcı-üçüncü kişinin, söz konusu payı taşınmazda inşa edilecek bağımsız bölüme karşılık aldığından yüklenicinin arsa malikine yöne- lik hakkına ancak kendi edimini yerine getirmesi hâlinde kavuşacağı- nı bilecek durumda olduğu, henüz tamamlanmamış bağımsız bölümü satın alan bir kimsenin inşaatı görmemesinin, tapudaki gerçek malikin ve satan kişinin kim olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı, aksi düşüncenin hayatın olağan akışına aykırı düşeceği belirtilmiştir. Hatta Yargıtay’a göre yükleniciden arsa payı devralan alıcı-üçüncü kişinin bu arsa payını başka bir üçüncü kişiye devretmiş olması hâlinde, bu kişilere karşı da dava açılabilir, eş söylemle bu kişilerin de iyiniyet sa- vunması kabul edilmemelidir. Yargıtay kararlarında bu şekilde iyiniyet araştırılmasına gidil- mesinin sebebi, sözleşmeden dönmeye aynî netice bağlanması ve bu sebeple tescilin yolsuz olduğu tespitine varılmasıdır. Oysa daha önce sözleşmeden dönmenin sonuçlarına ilişkin görüşümüzü açıklarken, aslında bu hususta TMK m. 1025 uyarınca açılacak tapu sicilinin dü- zeltilmesi davasına yer olmadığından, açılması gereken davanın TMK m. 716 uyarınca tescile zorlama davası olduğundan bahsettik. 49 Şu durumda iyiniyetin TMK m. 1023 uyarınca korunması, yolsuz tescile dayalı tapu siciline güven ilkesinin bir koşulu olduğundan 50 savundu- Ergüne, N. 330; Zafer Kahraman, “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinde Arsa Sahibinin Sözleşmeden Dönmesi Halinde Yükleniciden Arsa Payı Satın Al- mış Olan Üçüncü Kişilerin Hukuki Durumu”, Prof. Dr. Hasan Erman’a Armağan, İstanbul 2015, (s. 425-457), s. 447; Özmen/Ürem, s. 25-26; Ürem, s. 179; Özmen, TBBD , s. 507-508. 47 Erman, Arsa Payı, s. 176-177; Gümüş, s. 231-232; Kurt, s. 332; Kahraman, s. 447; Öz- men/Ürem, s. 25-26; Özmen, Sempozyum, s. 554-555; Ürem, s. 179; Özmen, TBBD, s. 506-509. 48 Söz konusu kararlardan alıntılar için bkz. Başlık I. 49 Bkz. Başlık III., A., 2. 50 Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, Eşya Hukuku, s. 362; Oğuzman/Seliçi/Ok- tay-Özdemir, N. 1005; Ertaş, s. 162; Ayan, M., s. 232, s. 396; Esener/Güven, s. 157-