Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

111 TBB Dergisi 2019 (142) Recep DOĞAN sağlığı açısından herhangi bir zarar doğurmadığı müddetçe, şüpheli veya sanığın rızası aranmaksızın yerine getirilebilmektedir. Şüpheli veya sanık muayeneye katlanmak durumunda olup bu işlemleri ko- laylaştırma yükümlülüğü yoktur. Şüpheli veya sanık dışındaki diğer kişilere Alman hukukuna göre doğrudan doğruya zor kullanılamaz. Zor kullanılması için hâkimin ayrıca özel bir karar vermesi gerekir. Bu halde dahi bu özel kararın alınabilmesi için ilgilinin hakkında uygula- nan disiplin para cezasına rağmen ısrarlı bir şekilde işlemin yapılma- sına karşı çıkması veya gecikmede tehlike bulunması gerekir (Alman CMK, m.81c/6). 53 Bu kapsamda AİHM kararları yol gösterici olup AİHM tarafından verilen Aizpurua Ortiz And Others v. Spain 54 ve İnsan Hakları Avrupa Komisyonu tarafından verilen X v. Netherlands 55 kararına göre, sürücü- lerin zorla alkol veya kan testine tabi tutulmaları masumiyet karinesi- ne aykırı değildir ve bu muamelelere ilgililer katlanmak zorundadır. Bu düzenlemeler yol güvenliğini ve diğer kişilerin sağlığını koruma amacına hizmet etmek için tasarlanmış olup bu tür uygulamalarda sürücüler kendi aleyhlerine delil sunmaya da zorlanmamaktadır. Do- layısıyla kanuni şartların gerçekleşmesi ve gerekli bilgilendirmenin yapılmasına rağmen uygulamadan kaçınan kimseye yönelik müda- halelerde, Sözleşme’nin 6’ncı maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve hukuka uygun delil elde edilmediği söyle- nemez. Yine AİHM tarafından verilen Saunders v. United Kingdom 56 ve Detlef-Harro Schmidt v. Germany 57 kararında şüpheli veya sanıktan bir yargı kararına dayalı olarak alınan kan, tükürük ve idrar örneklerinin susma hakkı ve kendi aleyhine delil sunma yasağının kapsamı için- de değerlendirilemeyeceği açık bir şekilde belirtilmiştir. Yargıtay’ın da alkol testi için kan örneği alınmasına ilişkin olarak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin içtihatlarını esas alan ve vücuttan kan örneği 53 Centel/Zafer s.278-279; Kunter/Yenisey Nuhoğlu, s.998-999. 54 Case of Aizpurua Ortiz And Others v. Spain Application no, 42430/05, 02.02.2010. 55 ECommHR, X v. The Netherlands, Application No. 8239/78, Report of 4 Decem- ber 1978. 56 Case of Saunders v. United Kingdom Application no. 19187/91, 17 December 1996.para.69. 57 European Court Of Human Rights Third Section Decision As To The Admissibi- lity of Application no. 32352/02 by Detlef-Harro SCHMIDT against Germany, 5 January 2006.