Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

112 Ceza Muhakemesi Hukukunda Beden Muayenesi ve Vücuttan Örnek Alma alınmasıyla sınırlı ve orantılı olmak üzere zor kullanılabileceğine dair kararları mevcuttur. 58 En nihayetinde Anayasa Mahkemesi, yukarda tartıştığımız 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48’inci maddesine ilişkin olarak verdiği kararında 48’inci maddenin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik ci- hazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır.” hük- münü Anayasanın 38’inci maddesine ve nemo tenetur ilkesine aykırı bulmamıştır. 59 Kanaatimizce, kanuni şartların gerçekleşmesi ve gerekli bilgilen- dirmenin yapılmasına rağmen uygulamadan kaçınan kimseye yönelik müdahalelerde şüpheli veya sanığın susma hakkı ve nemo tenetur ilkesi ihlal edilmemekte, orantılılık ve ikincillik ilkesine uygun olduğu sü- rece kişinin vücut bütünlüğüne muayene veya örnek almak suretiyle yapılan müdahale hukuka uygun bulunmaktadır. Bu bağlamda hak- kında casusluk şüphesi bulunan bir kimsenin yuttuğu bir kâğıdın veya uyuşturucu taciri olan bir kimsenin midesinde bulunan uyuşturucu- 58 Ya r g ı t a y 4. Ceza Dairesi’nin 28.05.2013 tarih ve 2011/5565 E., 2013/16325 K. sayılı kararı. 5271 sayılı CMK’nın 75 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen üst sınırı iki yıldan daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda, kişi üzerinde beden mua- yenesi yapılamayacağı ve kişiden kan veya benzeri biyolojik örneklerle saç, tü- kürük, tırnak gibi örneklerin alınamayacağına ilişkin sınırlayıcı hükmün, 5237 sayılı TCK’nın 179/3 üncü maddesinde düzenlenen ve ceza olarak 2 yıla kadar hapis öngörülen alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir neden- le emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanma suçu yönünden uygulanamayacak olması ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 4 Aralık 1978 tarih ve 8239/78 sayılı X./Hollanda kararında da kan testinin Sözleşmenin 8/2 nci maddesi bağlamında özel hayatın ihlaline neden olmadığına hükmetmesi karşısında, doktor olan sanıkların, alkol muayenesini ka- bul etmeyen kimsenin Cumhuriyet savcısının da yazılı emri bulunması nedeniyle vücudundan kan örneği alınmasıyla sınırlı ve orantılı olmak üzere zor kullanma yetkisine sahip polis memurlarından kan alınması hususunda zorlanması için yardım isteyip istemedikleri konusunda o an hastanede bulunan polis memurları dinlenilip, nöbetçi Cumhuriyet savcısının kan örneği alınmasından vazgeçilmesi yönünde talimat verip vermediği hususu da araştırılarak sonucuna göre sanıkla- rın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, bozmayı gerektirmiştir. 59 AYM.’nin 24.11.2014 tarih ve 2014/ 178 E., 2014/178 K. sayılı kararı. 04.03. 2015 tarih ve 29285 sayılı Resmi Gazete.