Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

157 TBB Dergisi 2019 (142) Edanur ŞENYÜZ deki “iş sahibi” kavramı borç ilişkisinin alacaklı tarafının müvekkil olduğu yorumu yapmaya müsaittir. Müvekkil mahkemeyle karar al- tına alınan karşı vekâlet ücreti dışındaki hakları elde edip etmemek- te serbest olmakla beraber karşı vekâlet ücreti bakımından kendisine aynı imkân sağlanmamıştır. Davada haklı çıkan tarafın alacak hakkı- nın yasama siyaseti ile alacağın kanundan doğan temliki ile avuka- ta intikal etmesinin sonucudur. 81 Temlik gerçekleştiği andan itibaren alacaklının alacak üzerindeki hakkı temlik alana geçer. Gerçekleşen temlikle müvekkil bir bakıma karşı vekâlet ücretinin tahsili bakımın- dan avukatın aracısı konumuna gelmektedir. Adeta avukata ait olan yargılama gideri olarak kararlaştırılan ücret müvekkil tarafından tah- sil edilmekte sonra avukata aktarılmaktadır. Dolayısıyla karşı vekâlet ücretine ulaşırken avukatın müvekkiliyle kurduğu ilişki ara işlem dir. Avukat tarafından müvekkile düzenlenen belge de ara işlemi göste- ren belge olmak durumundadır. Ekonomik sonuç olarak karşı vekâlet ücreti sözleşmeyle kararlaştırılan avukatlık ücretine ek olarak müvek- kilce tahsil olunup avukata verilmesi ya da avukatça vekâleten tahsil olunmak durumundadır. Avukatın karşı vekâlet ücreti için müvekkile yönelen ve doğrudan doğruya müvekkile verdiği bir hizmetten bahsedilemez. Ortada bir hizmet olmayınca alınan bedelin de hizmetle doğrudan bağlantısının bulunduğu 82 ve KDV’ye tabi olacağı söylenemez. Karşı vekâlet ücretinin avukatla arasında ilişkisi fer’i derecededir. Müvekkil karşı vekil ücretini tahsil yoluna gitmediği durumda karşı vekâlet ücretinin avukat için hiçbir anlamı kalmaz. Karşı vekâlet ücre- tinin müvekkile ait olduğu kabul edildiğinde müvekkil karşı vekâlet ücretini tahsil için harekete geçmediğinde avukat ne yapabilecek ve Kanunla kendisine ait olduğu belirtilen bu ücreti kimden tahsil ede- cektir? Karşı vekâlet ücretinin kaynağı avukatın müvekkiline hizmet ifasından doğmuş olsa idi, davada haksız çıkan taraf ödemekten imti- na ettiğinde, avukatın müvekkilinden bu ücretin kendisine ödenmesi- ni talep etme hakkı olur idi. 83 Bunun mümkün olmamasının sebebinin, alacağın hizmet ifasından kaynaklanması değil, bir anlamıyla kanuni 81 Ağar, Eller; a. g. e., s.411. 82 Soydan, a. g. e., s.123. 83 Ağar, Eller, a.g.e.,s. 411.