Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

161 TBB Dergisi 2019 (142) Edanur ŞENYÜZ amaç ve iradesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Bu konu doktrinde de tartışmalı olmakla beraber daha ağır basan görüş, önceki tarihli özel kanunun, sonraki tarihli genel kanun ile yürürlük- ten kaldırmayacağı yönündedir. 91 Av.K m. 164/5 hükmü bilahare yü- rürlüğe giren HMK m. 330 hükmünü ilga etmiş olmadığı gibi HMK m. 330’un da Av.K m. 164/5 hükmünü ilga etmesi söz konusu değildir. 92 Açıkça belirtilmediği sürece genel hükümler içeren bir normun özel hükümler içeren bir normu örtülü olarak yürürlükten kaldırdığını ka- bul etmek hukukun genel mantığı ile bağdaşmaz. 93 Bu bakımdan de- ğerlendirildiğinde, HMK’nın karşı vekâlet ücreti için kullandığı “lehi- ne hükmedilir” ifadesi bu ücretin AvK dikkate alındığında müvekkile ait olacağını göstermeye yetmez. Karşı vekâlet ücretinin müvekkil lehi- ne hükmedilmesinin AvK’daki hükmü zımnen yürürlükten kaldırma ve etkisiz kılma amacı güttüğü de söylenemez. Nitekim HMK m.330 gerekçesinde bu yönde bir irade oluşturulması söz konusu değildir. Her iki düzenleme birlikte dikkate alındığında karşı vekâlet üc- retinin önce müvekkile, sonra müvekkilden avukata geçişinin düzen- lendiği bu nedenle mahkeme kararında kararlaştırılan ücretinin ara işlem le avukata aktarılması gerektiği anlaşılmaktadır. Aksine yorum, bu ücretin ilk ve son hak sahibinin müvekkil olduğunu gösterir ki, bu durum AvK’daki hükmü yok hale getirir. AvK m.164 hükmü ortada iken müvekkil karşı vekâlet ücretini tahsil yoluna gitmez veya gidip vekil avukata vermezse ne olacaktır? Avukat bütün bunlar için mü- vekkili aleyhine icra veya dava yoluna gitmek zorunda kalacak mıdır? Karşı vekâlet ücreti gerçek bir harcamanın karşılığı olmayıp yargı- lama sonucunda belli edilen bir ücrettir. Karşı vekâlet ücreti üzerinde müvekkilin tam bir tasarruf hakkından bahsedilemezse de mahkeme kararıyla müvekkilin mal varlığına alacak olarak giren bu tutar için aynı anda avukat alacaklı hale gelmektedir. Bir başka ifadeyle karşı vekil ücreti, doğduğu anda müvekkilin aktif ve pasifinde aynı miktar- da değişiklik meydana gelir. Ancak bu durum karşı vekâlet ücretinin 91 Kemal Gözler, Hukuka Giriş,14. b., Ekin Kitabevi, Bursa, 2017, s.370. 92 Çelikoğlu, a. g. e., s. 1128. Aksi yönde görüş Şimşek, a.g. e., s. 544. sayfasında, “HMK’nın 330. maddesi ile Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin son fıkrası- nın zımnen ilga edildiğinin kabulü zorunludur” görüşünde olduğunu ifade et- miştir. 93 Ahmet Güneş; Hukuk Metodolojisi, 2.b., Ekin Yayınevi, Bursa, 2017, s.161.