Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

166 Karşı Vekâlet Ücretinin Hukuki Niteliği ve Katma Değer Vergisi Karşısında Durumu AnkaraBölge İdareMahkemesi’nin26.11.2012 tarihveE:2012/8746, K:2012/10619 sayılı kararı, 101 2. Karşı Vekâlet İlişkisinin KDV’ye Tâbi Olduğuna İlişkin Kararlar KDV’ye tabi olmaya ilişkin kararlar yüksek yargı tarafından kanun yolu kapsamında verilen kararlardır. Farklı kararlar farklı sebeplere dayandırılmıştır. Bu noktadan hareketle yüksek yargının karşı vekâlet ücretinin KDV’ye tabi olduğuna ilişkin verdikleri kararları gerekçele- rine göre üç gruba ayırmak mümkündür. a. Karşı Vekalet Ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesine Göre Belirlenmiş Olması Gerekçesine Dayandırılması Ankara BİM 2. Vergi Dava Dairesi istinaf başvurusu üzerine ver- diği 15.06.217 tarih ve E:2017/540, K:2017/1201 sayılı kararında, karşı vekalet ücretinin avukatlık ücret tarifesine göre belirlendiğinden ba- hisle KDVK’nın teslim ve hizmet işlemlerinde matrah başlıklı 20/4 maddesinin “Belli tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler……..Katma Değer Vergisi dahil edilerek tespit olunur ve vergi müşteriye intikal ettirilmez. ” hükmüne dayanmıştır. 102 Danıştay’ın 11. D. 2003/2422; K:2005/5835 dan doğruya ve münhasıran, muhatap için yapılmış olması gerekmektedir” 101 Ankara Bölge İdareMahkemesi’nin 26.11.2012, tarih ve E:2012/8746, K:2012/10619 sayılı kararı: “…Haksız çıkan tarafın yaptığı ödemenin mahkeme masrafı, yargı- lama gideri niteliğinde olduğu, bu ödemenin, ödeyen açısından karşı taraf avu- katından alınan herhangi bir hizmet bulunmadığından serbest meslek ödemesi şeklinde düşünülmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda, serbest meslek makbuzu ancak serbest meslek erbabı tarafından hizmet verilen kişi adına düzenlenebilecek belge niteliğinde olduğundan, karşı tarafa verilmiş bir hizmet bulunmadığından, yargılama giderlerinin bir parçası niteliğindeki vekâlet ücret- lerinden dolayı karşı tarafın avukatına yapılan ödemenin beyannamede gösteril- mesi gerektiğinden hareketle yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmamak- tadır…” 102 “ ….Avukatlık Kanunu’na göre haklı çıkan tarafın avukatına ait olan bu vekalet ücretinin, elde eden avukat için Gelir Vergisi Kanunu açısından elde edilen bir be- del olmasına rağmen, hem verilen hizmet karşılığı elde edilen bir bedel niteliğin- de olmaması, hem de hizmet verilen kişiden tahsil edilen bir bedel olmaması se- bebiyle, katma değer vergisinin konusuna girmediği yapılan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek, tahakkuk işlemini iptal eden Kayseri Vergi Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih ev E:2016/851, K: 2016/1261 sayılı kararının…” istinaf başvurusu üzerine, Ankara BİM 2. Vergi Dava Dairesi E:2017/540, K:2017/1201 sayılı kararında, “….3065 sayılı Kanun’un yukarıda met- ni yazılı olan 20 nci maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca da belirli tarifeye