Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

177 TBB Dergisi 2019 (142) Edanur ŞENYÜZ mının KDV bakımından meydana gelip gelmediğinin açık bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir. Karşı vekâlet ücretinin KDV’ye tabi olduğuna ilişkin yargının ka- rarlarında ve idarenin görüşlerinde öncelikle hizmetin sunumu ortaya konup buna göre bir sonuca varılması gerekirken bu tespitin dışında yapılan yorumların varılan sonucu eksik ve hatalı hale getirmesi kaçı- nılmazdır. Vergiyi doğuran olayın varlığı konusunda tespit yapmayan değerlendirmeler hukuki zemin kaymasına/ kaydırılmasına sebebiyet vermiştir. AvK karşı vekâlet ücretini avukata ait kabul ederken, HMK’nın yargılama giderleri arasında saymıştır. Oysa bu ücretin KDV’ye tabi olup olmadığı meselesi esasen sadece ne AvK nede HMK’nın alanına girer. Esasen KDVK’nın alanına girer ve VUK m.3’deki yorum normla- rı dikkate alınmalıdır. Gerçek anlamıyla karşı vekâlet ücretinin vergi- ye tabi olup olmadığının öncelikle KDV’deki vergiyi doğuran olay ve normlara göre değerlendirip buna göre bir sonuca varılması gerekir. Bazı ilk derece mahkemeleri karşı tarafa veya müvekkile bir hiz- met sunumu bulunmamasına bağlı vergiyi doğuran olayın yokluğun- dan bahisle KDV’nin söz konusu olmayacağı yönünde kararlar ver- mesine karşın, yüksek mahkemelerin tali ve farklılaşan gerekçelere dayanan aksine kararları vardır. Doktrindeki yorumlar sunulan hiz- met yokluğundan bahisle karşı vekil ücretinin KDV’ye tabi olmayaca- ğı yönündedir. Bir gelirin GV tabi olmasının kendiliğinden KDV’ye tabi olma sonucunu doğurmamasının sebebi her iki vergi bakımından vergiyi doğuran olayların farklılığındandır. Karşı vekâlet ücretinin borçlusu dava aleyhine sonuçlanan alacaklısı müvekkildir. Müvekkilin bu üc- reti avukata ödemek zorunluluğu aralarındaki avukatlık sözleşme- sinden değil AvK’dan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle karşı vekâlet ücreti avukatın müvekkile sunduğu hizmetin karşılığı olarak yorum- lanamaz. HMK ve AvK hükümleri bir arada düşünüldüğünde avukat- la müvekkil arasındaki karşı vekâlete ilişkin işlem kanunca belirlenmiş “fer’i ve ara işlem” niteliğindedir. Avukatın hizmet sunumuyla ilgisi yoktur. Hizmet sunumuyla ilgisi olan avukatlık sözleşmesi kapsamın- daki borç altına girilen eylemlerdir.