Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

20 Ceza Yargılamasında Devlet Sırrı Üzerine Bir Değerlendirme nın ise, genel gerekçede belirtilen amaca uygun olmadığı; 39 yani ida- renin “düzenleyici işlemleriyle” bilgileri gizliliğe bağlaması sorununa çözüm getirmediği görülmektedir. 40 DSKT’deki devlet sırrı tanımı üçüncü maddede belirtilen biçim- de olmakla birlikte, alt komisyon aşamasında 41 bu tanım “Devlet sırrı; yetkisiz kişilerce öğrenilmesi, Devletin uluslararası ilişkilerine veya milli güvenliğe zarar verebilecek mahiyetteki gizli bilgi, belge ve ka- yıtlardır” biçiminde değiştirilmiştir. 42 Yine alt komisyon aşamasında, dördüncü maddede düzenlenen diğer gizli bilgilere ilişkin düzenleme metinden çıkarılmış ve tasarı yalnızca devlet sırrı niteliğindeki belge- 39 Oysa genel gerekçede, diğer gizli bilgi ve belgelere ilişkin hükümlerin, ilgili ka- nunlarda düzenleneceğinin kabul edildiği belirtilmektedir. Genel gerekçede bu anlayış kabul edilmesine rağmen, DSKT’nin 4. maddesinde “yetkili makamlar tarafından gizlilik derecesi verilmiş bilgi ve belgeler, gizli bilgi ve belge olarak kabul edilir” denilmektedir. Bu açıdan, genel gerekçe ile DSKT’nin 4. maddesinin uyumlu olmadığı görülmektedir. 40 Öğretide DSKT’ye yönelik eleştiriler bulunmaktadır. Bayraktar’a göre, DSKT’deki devlet sırrı kavramı, karşılaştırmalı hukuktaki, TCK’daki, BEHK’daki devlet sır- rı kavramından çok daha geniş ve belirsizdir. Bkz. Köksal Bayraktar, “İdare ve Ceza Hukuku Açısından Bilgi Edinme Hakkı”, Türkiye Barolar Birliği Bilgi Edin- me Hakkı Paneli, 5 Mayıs 2004, TBB Yayınları, No: 62, Ankara, 2004, s. 114-115; Benzer yönde bir eleştiri için bkz. Polater, s. 135. DSKT’ye yönelik eleştiriler için ayrıca bkz. Sınar, s. 8-10; Akkaya Kia, s. 755. 41 Adalet Komisyonu Raporu için bkz. https://www.tbmm.gov.tr/sirasayi/do- nem24/yil01/ss287.pdf, (E. T: 30.10.2017.) 42 Kaymaz’a göre, devlet sırrının kapsamını daraltan bu tanım daha isabetlidir ve ayrıca karşılaştırmalı hukuktaki düzenlemelere daha uygundur. Bkz. Kaymaz, s. 30. Karşılaştırmalı hukuk açısından devlet sırrı kavramının tanımı ve kapsa- mına birkaç örnek vermek gerekirse, Alman Ceza Kanunu’nun 93. paragrafın- da devlet sırrı, “Sadece sınırlı sayıda kişilerce öğrenilebilen ve Federal Alman Cumhuriyeti’nin dış güvenliğiyle ilgili her türlü tehlikeyi önlemek için bir yabancı güç açısından gizli kalması gereken olaylar” biçiminde tanımlanmıştır. Bkz. Bay- raktar, s. 114; Semih Yumak, “Türk ve Alman Ceza Muhakemesi Hukukunda İçe- riği Devlet Sırrı Niteliğindeki Belgelerin İncelenmesi”, Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi , S: 10, 2014, s. 75. Estonya Devlet Sırları Yasası’nın 2. maddesine göre devlet sırrı, “Estonya Cumhuriyeti’nin ulusal güvenlik amaçları bakımından açıklanmasının önlenmesi gereken ve Devlete ait olan, Devlet gözetimi altında olan veya Devlet tarafından veya Devlet hesabına üretilen bilgiler”dir. Bkz. Eston- ya Devlet Sırları Yasası, Polis Dergisi , S. 39, 2004, s. 459. Avustralya’da ise, devlet sırrı yerine ulusal güvenlik bilgileri kavramı kullanılmakta olup, ulusal güvenlik- ten; “Avustralya’nın savunma, güvenlik uluslararası ilişkileri ve kamu düzeninin korunması”; uluslararası ilişkilerden ise, “diğer devletler ve uluslararası kurum- larla olan siyasi, askeri ve ekonomik ilişkiler” anlaşılmaktadır. National Security Information (Criminal and Civil Proceedings) Act 2004, md. 8, 10. Bkz. Kaymaz, s. 25. Karşılaştırmalı hukuktaki devlet sırrı tanımlarının daha fazlası için bkz. Kay- maz, s. 22-25.