Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

217 TBB Dergisi 2019 (142) Orhan Emre KONURALP nun koyucunun, ortak yetkili mahkemenin yetkisinin “kesin” olduğu- nu belirtmemesi, bu düzenlemeyi bir kesin yetki kuralı olarak nite- lendirmeye engel teşkil etmektedir. Bu noktada belirtmek gerekir ki, madde metninin ifadesinden, ortak yetkili mahkemenin bulunduğu durumlarda genel yetkili mahkemenin ve diğer kesin olmayan özel yetkili mahkemelerin yetkilerinin devam ettiğini anlamak da güçtür. Dolayısıyla bu tartışma ile ilgili olarak ilk kabul edilmesi gereken hu- sus, ortak yetkili mahkemeye ilişkin düzenlemenin uygulama alanı bulması durumunda, o uyuşmazlıkta, genel yetkili mahkeme ile kesin olmayan özel yetkili mahkemelerin artık yetkili olmayacağıdır. Ortak yetkili mahkemenin yetkisinin niteliğine ilişkin diğer görüş ise, bu yetki kuralının bir kesin yetki kuralı olduğudur. 15 Bu görüşe leşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir. Bu anlamda dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK’nın 16. maddesi gereğince birden fazla mah- kemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olması göz[ ]önüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/1. maddesi gere- ğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu anlamda dava sebebi olan haksız fiil halinde dahi HMK’nın 16. maddesi gere- ğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanın- mış olması göz önüne alındığında bu maddenin amacına aykırı bir yorumla HMK 7/1. maddesi gereğince haksız fiilin vuku bulduğu yerin tüm davalılar için kesin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesi ve HMK’nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetkili mahkeme yetkisinin kaldırdığı şeklindeki bir yoruma katılmak müm- kün değildir”. Yarg. 17. HD E. 2014/1172 K. 2014/1719 T. 13.2.2014 (kazanci.com; Son Erişim Tarihi: 15.11.2018) Aynı doğrultuda bkz. Yarg. 17. HD E. 2013/13651 K. 2013/12913 T. 26.9.2013 (kazanci.com; Son Erişim Tarihi: 15.11.2018), Yarg. 17. HD E. 2013/7565 K. 2013/8054 T. 30.5.2013 (kazanci.com; Son Erişim Tarihi: 15.11.2018) “mahkemece, davalılar tarafından yapılmış süresinde ve usulüne uy- gun bir yetki itirazı bulunmadığı halde HMK’nın 7. maddesi yanlış yorumlana- rak ortak yetkili mahkemenin kesin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir”. Yarg. 17. HD E. 2013/6924 K. 2013/7892 T. 28.5.2013 (kazanci.com; Son Erişim Tarihi: 15.11.2018) “Ancak, HMK’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup,[ ]haksız fiile dair davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. Ortak yetkili mahkemede dava açılmasının zorunlu olması du- rumu, ancak zorunlu dava arkadaşlığına dair hükümlerin varlığı halinde uygula- nır”. Yarg. 17. HD E. 2014/541 K.2014/1462 T. 10.2.2014 (kazanci.com; Son Erişim Tarihi: 15.11.2018). 15 Akkan, Pekcanıtez Usûl, s. 274; Hakan Pekcanıtez/Oğuz Atalay/Muhammet Özekes, Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı, 6. Baskı, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2018, s. 71; Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Cilt I, 3. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara 2017, s. 325; Taş Korkmaz, s. 1776; Muhammed Furkan Soylu, “Medenî Usûl Hukukunda Ortak Yetkili Mahkeme”, Selçuk Üniversitesi Hu- kuk Fakültesi Dergisi , Konya 2017, C. 25, S. 2, s. 478.