Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

277 TBB Dergisi 2019 (142) Yasemin MARAŞLI DİNÇ sorumlu olurlar”. Fakat madde metninden de kolaylıkla anlaşılacağı üzere bu hüküm sınırlayıcı değildir. Dolayısıyla bunların dışında inti- kali mümkün hakları çoğaltmak mümkündür. Örneğin; her ne kadar bu hükümde sayılmamış olsa da fikri haklar da intikale tabi haklardan biridir. Bir hakkın mirasa konu olup olamayacağı hususunda tereddüt varsa, yani hem bu hak genel kurala girmiyor, TMK m. 599/2 kura- lında sayılan örneklerin hiçbirine uymuyor ve hem de kanunlarda intikali yasaklayan bir kural mevcut değilse, hakkaniyet çerçevesinde yorum yaparak söz konusu hakkın intikale elverişli olup olmadığına karar vermek gerekecektir. İşte dijital malvarlığının mirasçılara intikali sorunu da tam da böyle bir sorundur. Daha önce de belirttiğimiz üzere dijital malvarlığı ve dijital miras kavramları daha çok yeni kavramlar olup, uygulamada ve teoride kullanımı ve örnekleri mevcut değildir: fakat artık kaçınılmaz bir sorun olarak karşımızdadır. II. SOSYAL MEDYA HESAPLARININ DURUMU Kişinin ölümünden sonra sosyal medya hesaplarının yani dijital malvarlığının akıbeti hususunda çok yeni bir sorun olması sebebiy- le yasal bir düzenleme mevcut değildir. Yine bu hususta ülkemizde henüz yargı kararları da bulunmamaktadır. Ancak örneğin elektro- nik posta hesabının mirasa konu olup olamayacağı hususu ilk olarak ABD’de yargı önünde gündeme gelmiştir. 9 Almanya’da ise kişinin ölümünden sonra “Facebook” hesap şifresinin ölenin ailesine verilip verilemeyeceği hususu dava konusu edilmiştir. Bu dava üzerine Al- man Federal Mahkemesi’nin verdiği karar ise emsal teşkil edecek ni- teliktedir. 10 Almanya’da bahse konu Facebook hesabının mirasçılara geçip geçmeyeceği tartışmasından sonra geçen süre içerisinde Facebook ve 9 Söz konusu olayda 2004 yılında Onbaşı Justin Ellsworth Irak’ta görev yaparken öldürülmüştür. Ölümünün ardından ailesi, Yahoo e-postalarına ulaşmak istemiş ancak Yahoo’nun hizmet şartlarında devirin yasak olması sebebiyle istekleri ye- rine getirilmemiştir. Bunun üzerine aile, oğullarının e-postalarına erişmek ama- cıyla Michigan’da dava açmış ve mahkeme ailenin lehine karar vermiştir. Yahoo ise hizmet şartlarına bağlı kalarak ailenin oğullarının hesabına erişmesine izin vermemiş ancak e-postaların içeriğinin bir kopyasını temin etmiştir. Bkz. Pinch, a.g.m., s. 558, 559; Vatavu, a.g.m., s. 2. 10 BGH, Urteil vom 12. Juli 2018- III ZR 183/17- Berlin.