Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

291 TBB Dergisi 2019 (142) Ali Suphi KURŞUN tarafa borç yükleyen sözleşmedir. 4 Avukatlık sözleşmesinin hukukî ni- teliği son derece tartışmalıdır. 5 Avukatlık sözleşmesinin hukukî niteli- ğine ilişkin görüşler, esas itibarıyla, avukatlık sözleşmesine TBK’nın vekâlet sözleşmesine ilişkin 502-514 hükümlerinin uygulanabileceğin- de birleşmektedirler. Avukatlık sözleşmesi, kanunlarda herhangi bir şekil kuralı öngörülmediği için, hiçbir şekle tabi değildir (TBK m. 12/f. I). Ama elbette, avukatlık sözleşmesinin ispatı genel hükümlere tabidir (AVK m. 163/f. I). III. TÜKETİCİ İŞLEMİNİN ŞARTLARI Tüketici işlemi, TKHKm. 3/l hükmünde şu şekilde tanımlanmıştır: 6 reti ile İlgili Önemli Bazı Sorunlar”, TBB Dergisi , Sayı 49, 2003, s. 63-64; Aksu, s. 875-879. Avukatlık ücreti, avukatlık sözleşmesinin bir unsuru olarak zikredilse de ücret kararlaştırılmadan avukatlık sözleşmesinin kurulması pekâlâ mümkündür. AVK m. 163/f. I hükmü, “Avukatlık sözleşmesinin kapsamı” başlığını taşımak- ta olup avukatlık sözleşmesinin ücreti kapsaması gerektiğini ifade etmiştir. Bu itibarla, avukatlık ücreti, kural olarak avukatlık sözleşmesinin unsurlarından bi- ridir. Avukatlık sözleşmesinde ücret kararlaştırılmaması hakkında bkz. Aksu, s. 887-888. 4 Avukatlık sözleşmesi, ancak ivazlı olması hâlinde tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme niteliğinde olur. Şayet ivazsız olacağı kararlaştırılmışsa, ücretsiz vekâlet sözleşmelerinde olduğu gibi, eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşmeye bürünür. 5 Tartışmalar ve ileri sürülen görüşler için bkz. Günergök, s. 23-35; Meral Sungurte- kin, Avukatlık Mesleği Avukatın Hak ve Yükümlülükleri, İzmir 1995, s. 111-120; Aksu, s. 880-885. 6 eTKHK m. 3/h hükmünde tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında tüketi- ci ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem” olarak tanımlanmış- tı. Esas itibarıyla, 6502 sayılı Kanun ile 4077 sayılı Kanun arasında, tüketici işlemi tanımı bakımından herhangi bir farklılık yoktur. Sadece, 6502 sayılı Kanun’da bazı sözleşmeler örnekleyici olarak sayılmıştır. Bunun sebebi de sayılan sözleş- melerin tüketici işlemi niteliğini haiz olabileceği yönündeki tereddütlerin ortadan kaldırılması olsa gerekir. İ. Yılmaz Aslan, 6502 sayılı Kanun’a Göre Tüketici Hu- kuku, 4. Baskı, Bursa 2014, s. 10; Sezer Çabri, 6502 sayılı Kanun’a göre Tüketici- nin Korunması Hakkında Kanun Şerhi, Ankara 2016, s. 18; Ahmet Karakocalı/ Ali Suphi Kurşun, Tüketici Hukuku, İstanbul 2015, s. 14-15; Ahmet Karakocalı, “Konut Finansmanı Sözleşmeleri Kapsamında Tahsil Olunan Yeniden Yapılan- dırma Ücretinin Tüketici Hukuku Bakımından Yasal Dayanağının İncelenmesi”, Anadolu Hukuk Dergisi , Cilt 1, Sayı 2, 2015, s. 44-45. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 07.03.2018 tarihli, E. 2016/19483, K. 2018/2839 sayılı kararında, vekâlet sözleşmesinin eTKHK’nın yürürlüğü zamanında tüketi- ci hukukunun kapsamında olmadığından hareketle bu döneme ilişkin avukatlık sözleşmesinden doğan ihtilaflarda tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı ka- bul edilmiştir. Ne var ki yukarıda da ifade edildiği üzere, tüketici işleminin kap- samı bakımından 6502 sayılı Kanun ile 4077 sayılı Kanun arasında herhangi bir farklılık yoktur. 6502 sayılı Kanun’un tüketici işlemi tanımında vekâlet sözleşme-