Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

295 TBB Dergisi 2019 (142) Ali Suphi KURŞUN aynı sonuca ulaşılır. Bu sebeple tüzel kişi tacirler ve ticari işletmesi ile ilgili olarak avukatlık hizmeti alan gerçek kişi tacirler, avukatlık söz- leşmelerinde tüketici sıfatına sahip olamazlar. 13 Müvekkil, mesleği ile ilgili hukukî uyuşmazlıklarla ilgili olarak avukatlık hizmeti alıyorsa tüketici sıfatına sahip olmaz. Zira böyle bir avukatlık sözleşmesinde müvekkil, mesleki faaliyetleri ile doğrudan ilgili olarak hareket etti- ğinden mesleki amaçlarla hareket etmiş olur. Örneğin, işçilik alacakla- rı ile ilgili hukukî uyuşmazlıkları konu edinen avukatlık sözleşmesin- de müvekkil, tüketici sıfatını haiz değildir. 14 Bazı durumlarda müvekkil ile avukat arasında birden fazla avu- katlık sözleşmesi olabilir. Örneğin, bir gerçek kişi tacirin, ticari işlet- mesi ile ilgili avukatlık sözleşmesi kurması ve aynı zamanda eşinden boşanmak için aynı avukattan avukatlık hizmeti alması böyledir. Bu gibi durumlarda, tüketici işlemi niteliği her sözleşme için ayrı değer- lendirildiğinden, örnekteki gerçek kişi, ticari işletmesi ile ilgili avu- katlık sözleşmesinde tüketici sayılamazken boşanma davasına ilişkin avukatlık sözleşmesinde ise tüketici sıfatını haizdir. 13 Aynı yönde bkz. Tamer İnal, “Tüketici İşlemi Kapsamında Avukatlık Vekâlet Söz- leşmesi”, Sektörel Bazda Tüketici Hukuku ve Uygulamaları 2016-2017, İstanbul 2017, s. 508; Akipek, Avukatın Özen Yükümlülüğü ve Tüketicinin Korunması, s. 188; Acar, s. 240. Bu yönde bkz. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, T. 12.02.2018, E. 2018/174, K. 2018/900; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, T. 22.12.2016, E. 2016/14010, K. 2016/12538; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, T. 21.03.2016, E. 2016/3283, K. 2016/7922; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, T. 07.03.2016, E. 2016/2025, K. 2016/2476; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, T. 15.02.2016, E. 2015/16820, K. 2016/1679. (Kararlar için bkz. Kazancı Hukuk Oto- masyon). 14 Aksi yönde bkz. İnal, s. 506-507. Yargıtay’ın, işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlıkları konu edinen avukatlık söz- leşmelerinde, müvekkilin tüketici sayılıp sayılmayacağına ilişkin olarak farklı yönde kararları bulunmaktadır. Gerçekten, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin ka- rarlarında, işçilik alacaklarına ilişkin avukatlık sözleşmesinin tarafı olan müvek- kil, tüketici olarak kabul edilmiştir. Örnek olarak bkz. Yargıtay 20. Hukuk Da- iresi, T. 05.06.2017, E. 2017/6362, K. 2017/4984; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, T. 28.11.2016, E. 2016/11536, K. 2016/11384. Buna karşılık Yargıtay 13. Hukuk Daire- si, aynı durumdaki müvekkilin tüketici sıfatını haiz olamayacağını kabul etmiştir. Örnek olarak bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, T. 07.06.2016, E. 2016/12202, K. 2016/14545; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi T. 18.01.2016, E. 2015/37991, K. 2016/562; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, T. 23.12.2015, E. 2015/28334, K. 2015/37617. Yargı- tay 13. Hukuk Dairesi’nin belirtilen son iki kararında, müvekkilin tüketici sıfatını haiz olduğu yönünde karşı oy yazılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 15.03.2017 tarihli, E. 2017/295, K. 2017/250 sayılı kararında, işçilik alacaklarına ilişkin hukukî uyuşmazlığı konu edinen avukatlık sözleşmesi- nin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır (Kararlar için bkz. Kazancı Hukuk Otomasyon).