Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

298 Avukatlık Sözleşmesinin Tüketici İşlemi Bakımından Değerlendirilmesi yöndeki yaklaşımı isabetlidir. 24 Zira ücretsiz olmayan avukatlık söz- leşmelerinin tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığında belirleyici olan, müvekkilin tüketici sıfatını haiz olup olmadığıdır. 25 Konuya ilişkin bölge adliye mahkemesi uygulamasında, her iki yönde de kararlar mevcuttur. Gerçekten, bazı kararlarda -tıpkı Yargı- tay kararlarında olduğu gibi- müvekkilin tüketici sıfatını haiz olduğu hâllerde avukatlık sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu so- nucuna varılmıştır. 26 Buna karşılık Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararlarında, avukatlık sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı kabul edilmiştir. 27 Anılan kararlarda, esas itiba- rıyla şu gerekçeler ile avukatlık sözleşmesinin tüketici işlemi olamaya- cağı sonucuna ulaşılmıştır: 28 E. 2016/12299, K. 2016/11783 (Kararlar için bkz. Kazancı Hukuk Otomasyon). Yargıtay’ın bu yöndeki uygulaması ile ilgili olarak Ankara Bölge Adliye Mahke- mesi 13. Hukuk Dairesi’nin 10.07.2017 tarihli, E. 2017/615, K. 2017/719 kararında, aynen şu ifadelere yer verilmiştir: “Bütün bu açıklamalara göre; Mahkemelerde dava takip yetkisi için avukat ile müvekkili arasında vekâlet sözleşmesinin ku- rulması zorunludur. Avukat ile müvekkili arasındaki ilişki vekâlet ilişkisidir. Avukatın, hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ve müvekkiline hizmet sunan sağlayıcı olduğunun ve aralarındaki vekâlet sözleşmesi ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabulü gerekmektedir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 03.11.2016 tarih ve E. 2016/14594-K.2016/20198 sayılı; 28.02.2016 tarih ve E.2015/23681-K.2016/17358 sayılı; 25.11.2016 tarih ve E.2016/23253-K.2016/21943 sayılı; 25.11.2016 tarih ve 2016/24793-K.2016/21990 sayılı kararları; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 25.12.2014 tarih ve E.2014/24250-K.2014/19620 sayılı kara- rı; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 05.10.2015 tarih ve E.2015/4711-K.2015/8372 sayılı; 14.10.2015 tarih ve 2015/5283-K.2015/9104 sayılı; 29.02.2016 tarih ve E.2016/765-K.2016/2373 sayılı, 14.11.2016 tarih ve E.2016/11300 -K.2016/10682 sayılı; 28.11.2016 tarih ve E.2016/11641-K.2016/11375 sayılı; 31.01.2017 tarih ve E.2016/14594-K.2017/658 sayılı kararlarında da görüleceği üzere Yargıtay’ın yer- leşmiş içtihatları da bu yöndedir”. (Kazancı Hukuk Otomasyon). 24 Aynı yönde bkz. Acar, s. 240. 25 Benzer yönde bkz. İnal, s. 505. 26 Bu yönde bkz. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, T. 10.07.2017, E. 2017/615, K. 2017/719; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, T. 12.06.2017, E. 2017/990, K. 2017/956 (Kararlar için bkz. Kazancı Hukuk Otomas- yon). 27 Bu yönde bkz. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, T. 18.05.2018, E. 2018/847, K. 2018/1049; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, T. 19.07.2017, E. 2017/1360, K. 2017/1114; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hu- kuk Dairesi, T. 07.07.2017, E. 2017/1190, K. 2017/990; Ankara Bölge Adliye Mah- kemesi 4. Hukuk Dairesi T. 07.07.2017, E. 2017/1275, K. 2017/1000 (Kararlar için bkz. Kazancı Hukuk Otomasyon). 28 Örneğin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 18.05.2018 tarih- li, E. 2018/847, K. 2018/1049 sayılı kararında aynen şu ifadelere yer verilmiştir: