Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

300 Avukatlık Sözleşmesinin Tüketici İşlemi Bakımından Değerlendirilmesi mez. Zira her bir avukatlık hizmeti, ayrı bir avukatlık sözleşmesinin konusunu oluşturur. Yukarıda da belirtildiği üzere, müvekkilin tüke- tici sıfatına sahip olup olamayacağı, her bir avukatlık sözleşmesi ba- kımından ayrıca değerlendirilir. Yukarıda verilen örnekten gidersek, bir avukatla ticari işletmesi ile ilgili olarak sürekli avukatlık hizmetine ilişkin sözleşme yapan gerçek kişi tacir, aynı avukattan boşanma da- vasına ilişkin avukatlık hizmeti de alabilir. Bu durumda, boşanma da- vasına ilişkin olarak ayrıca avukatlık sözleşmesi kurulmuş olur. Bu iki avukatlık sözleşmesi, birbirinden ayrı değerlendirilir. Örnekteki ger- çek kişi, sürekli avukatlık hizmetine ilişkin sözleşmede tüketici sıfatını haiz olamazken boşanma davasına ilişkin avukatlık sözleşmesinde tü- ketici sıfatına sahiptir. Yukarıda da açıklandığı üzere, avukatlık faaliyetinin kamu hizme- ti niteliğinde olması avukatlık sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğine engel olamaz. Zira TKHK m. 3/ı, i, l hükümlerinde, kamu tüzel kişile- rinin de satıcı-sağlayıcı sıfatını haiz olabileceği ve kamu tüzel kişileri- nin de tüketici işleminin tarafı olabileceği düzenlenmiştir. Kanun’un, kamu tüzel kişilerini de sağlayıcı tanımına sokan bu açık hükmü karşı- sında, avukatlık hizmetinin kamu hizmeti olduğunu ileri sürerek avu- katlık sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olamayacağını kabul etmek mümkün değildir. Ücretsiz olmayan avukatlık sözleşmesinin konusunun TKHK m. 3/d anlamında hizmet olduğunda da tereddüt yoktur. Avukatın, yar- gının bir unsuru olması da bu sonucu değiştirmemektedir. Zira avu- katlık hizmeti, avukatlık sözleşmesinin bir unsuru ve edimdir. Karşı edimi mevcut olan mal sağlama dışındaki her türlü edim de TKHK m. 3/d uyarınca hizmet niteliğinde olduğundan ücretsiz olmayan avukatlık hizmeti de TKHK m. 3/d anlamında hizmettir. Avukatlık hizmetinin TKHK m. 3/d anlamında hizmet olmadığını ileri sürmek, avukatlık hizmetinin edim niteliğini inkâr etmek anlamına gelmekte- dir. Bir başka ifadeyle, avukatlık hizmetinin, edim olmadığını savun- mak ne derece isabetsiz ise TKHK m. 3/d anlamında hizmet olamaya- cağını savunmak da o derece isabetsizdir. Avukatlık sözleşmesine TKHK kurallarının uygulanmayacağı yönündeki gerekçe, hem isabetsiz hem hatalıdır. İsabetsiz olması-