Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

301 TBB Dergisi 2019 (142) Ali Suphi KURŞUN nın sebebi, bir sözleşmenin tüketici işlemi niteliğini kazanması için TKHK’daki hükümlerin uygulanması şartının bulunmamasıdır. Kaldı ki TKHK m. 83/f. II hükmünde de bir sözleşme hakkında diğer kanun- larda düzenleme olmasının TKHK’nın görev ve yetkiye ilişkin kuralla- rının uygulanmasına engel olmayacağı açıkça belirtilmiştir. Avukatlık sözleşmesinde avukatın veya müvekkilin borca aykırılıklarına AVK ve/veya TBK hükümlerinin uygulanması, avukatlık sözleşmesinin tü- ketici işlemi niteliğine halel getirmez. 29 Avukatlık sözleşmesine TKHK kurallarının uygulanmayacağı yönündeki gerekçe hatalıdır çünkü bir sözleşme tüketici işlemi niteliğini kazanmakla tüketici hukukunun kapsamına girer ve TKHK m. 4 hükmündeki temel ilkeler, TKHK m. 5 hükmündeki haksız şartlar ve göreve ilişkin kurallar uygulama alanı bulur. 30 Eleştirilmesi gereken, avukatlık sözleşmesinin TKHK kapsamın- da olabilmesi değil TKHK’nın kapsamının geniş olmasıdır. 31 Ancak bu 29 Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 10.07.2017 ta- rihli, E. 2017/615, K. 2017/719 kararında, aynen şu ifadelere yer verilmiştir: “Tü- ketici Kanunu’nun 83/2 maddesinde; ‘Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanması- nı engellemez’ hükmü karşısında avukatlık sözleşmesinin Avukatlık Kanunu hükümlerine tabi olması da tüketici kanununu hükümlerinin uygulanmasını en- gellemeyecektir. Kaldı ki; vekâlet sözleşmesinin yaygın şekilde uygulama alanı avukatla müvekkili arasındaki vekâlet ilişkisinde de söz konusu olmaktadır. Avu- kat serbest meslek faaliyeti kapsamında tüketiciye hizmet sunmaktadır. Tüketici Kanunu’nda açıkça belirtilen vekâlet işlemlerinin bir tüketici işlemi olduğuna dair kanunun açık hükmü yorumla daraltılamaz. Kanun metninde Avukatlık Kanunu uyarınca düzenlenen vekâletnamelerden kaynaklanan isteklerin tüketici işlemi olmadığına dair herhangi bir istisna bulunmamaktadır.” (Kazancı Hukuk Oto- masyon). 30 Aynı yönde bkz. Akipek, Avukatın Özen Yükümlülüğü ve Tüketicinin Korunma- sı, s. 188. 31 Serozan, TKHK’nın kapsamının geniş tutulmasına ilişkin olarak aynen şu açıkla- malarda bulunmuştur: “Tüketicinin korunmasının en ileri noktasına götürüldüğü Batı’da bile, yurttaşın mühendislere, mimarlara, muhasebecilere, avukatlara, sa- natçılara, kalfalara, kunduracılara, boyacılara, badanacılara, otomobil tamircile- rine, tesisatçılara, elektrikçilere, doktorlara ve benzeri iş edimi borçlularına karşı özel tüketiciyi koruma yasalarıyla korunmasına rastlanmaz; ancak tüketicinin turistik gezi düzenleyen seyahat acentalarına, özel eğitim kursları düzenleyen dershanelere ve bir de sigortacılara karşı özel yasalarla korunmasına rastlanır. Kimi kime karşı koruyacağının ayırdında olmayan yasa koyucumuzun böyle bir korumayı nasıl gerçekleştireceğini tutarlı bir biçimde planlaması kendisinde nasıl beklenebilirdi ki? Gerçekten, düpedüz gülünç bir hayalden ibarettir tüketi-