Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

302 Avukatlık Sözleşmesinin Tüketici İşlemi Bakımından Değerlendirilmesi eleştiriler, de lege feranda olup yürürlükteki hukuk bakımında ulaşılan sonuçları değiştirmemektedir. V. SONUÇ Avukatlık sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı tespit edilirken tüketici işleminin şartları üzerinde durulmalıdır. Söz- leşmede avukat tarafında bulunan her avukat, mesleki faaliyetlerle ha- reket eden kişi olduğundan her zaman sağlayıcı sıfatını haizdir. Ücret- siz olmayan her avukatlık sözleşmesinin konusu, karşı edimi olan ve mal sağlama dışındaki bir edimdir. Bu itibarla avukatlık sözleşmesinin konusu, TKHK m. 3/d anlamında hizmettir. Avukatlık sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğini haiz olup olmadığında belirleyici olan mü- vekkilin tüketici sıfatına sahip olup olmadığıdır. Müvekkil, avukatlık sözleşmesi kurulurken mesleki veya ticari olmayan amaçlarla hareket ediyorsa tüketici sıfatına sahip olur; mesleki veya ticari amaçlarla ha- reket ediyorsa tüketici olarak kabul edilmez. Avukatlık hizmetinin kamu hizmeti niteliğinde olduğu ileri sü- rülerek avukatlık sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşılamaz. Zira TKHK, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan kamu tüzel kişilerinin dahi satıcı-sağlayıcı olarak tüketici işlemi- ne taraf olabileceklerini kabul etmiştir. Konuya ilişkin Yargıtay uygulamasında, çoğunlukla, müvekkilin tüketici olup olmadığı değerlendirilerek sonuca ulaşılmakta ve mü- vekkilin tüketici olduğu hâllerde, avukatlık sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu kabul edilmektedir. Yargıtay’ın bu yöndeki yaklaşımı, kanaatimce isabetlidir. Bölge adliye mahkemeleri uygulama- sında ise her iki yönde kararların mevcut olduğu gözlemlenmektedir. Bazı kararlarda Yargıtay uygulamasında olduğu gibi sonuca ulaşıl- maktadır. Buna karşılık, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, avukatın sağlayıcı, müvekkilin tüketici, avukatlık sözleşmesi- nin konusunun hizmet olmadığı ve TKHK’da avukatlık sözleşmesine cinin korunması kurallarının dişçilere, otomobil tamircilerine, lostra salonlarına, heykeltıraşlara, kalorifercilere, taksi şoförlerine karşı uygulanması.”. Serozan, s. 596-597. Ayrıca bkz. Rona Serozan, “Tüketiciyi Koruma Kanunu Değişikliğinin Artıları ve Eksileri”, İÜHFM , Cilt LXI, Sayı 1-2, 2003, s. 340-341.