Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

345 TBB Dergisi 2019 (142) Mustafa ZORLUEL mümkün kılınabilir. Bu şekilde, yapay zekânın herhangi bir kimseye zarar vermesi durumunda zarar bu malvarlığından karşılanabilecek- tir. Burada, yapay zekânın elektronik kişilik kazanabilmesinin temel koşulu olarak belirli bir malvarlığına sahip olması şartı da aranabilir. Asgari malvarlığı miktarının belirlenmesinde yapay zekânın yetenek- leri, özerklik derecesi ve tehlikeliliği gibi özellikler göz önüne alına- bilir. 195 Yapay zekâların bu elektronik kişiliği kazanmasıyla beraber onlara birer kimlik numarası veya vergi numarası gibi kayıt numarası verilebilir. Böylece, yapay zekâyla yapılan bir işlem sırasında karşı ta- rafın yapay zekânın özellikleri, hissedarları, malvarlığı gibi hususlar- da bilgilendirilmesi sağlanmış olur. 196 Ayrıca, yasa tarafından bütün yapay zekâların değil belirli özelliklere sahip yapay zekâların elektro- nik kişilik kazanabilmesinin mümkün olduğu öngörülebilir. Burada, hangi tür yapay zekâlara bu elektronik kişiliğin verileceği sorusu ise, özel karakterlerine özgü görevleri yerine getiren ve önceden kontrol edilip öngörülemeyen katılımsız sistemlerin tümüne bu elektronik ki- şiliğin verilmesi şeklinde cevaplandırılabilir. 197 EuRobotics çalışma grubuna göre, yapay zekâlara elektronik ki- şilik verilmesi pek çok fayda barındırmaktadır. 198 Gerçekten de her şeyden önce bu hukuki statüyle beraber yapay zekâların iş ve işlem- leriyle ilgili hukuk dünyasının karşılaştığı belirsizlikler büyük ölçüde giderilmiş olacaktır. Zira bu yasal statü içinde yapay zekânın hak ve yükümlülükleri belirlenmesi ve ona belirli bir malvarlığının özgülen- mesiyle, yapay zekâlarla ilgili ortaya çıkacak hukuki sorunlarda mu- hatabın belirlenmesi ve olası bir zarar durumunda bu zararın karşılan- 195 euRobotics, s. 61. 196 euRobotics, s. 61. 197 euRobotics, s. 62; Bir başka görüşe göre, Avrupa ve Asya’da kabul edilen tehlike- li köpekler ve diğer tüm köpekler ayrımına benzer bir ayrım robotlar açısından da yapılabilir ve robotlar tehlikeli robotlar ve tehlikeli olmayan robotlar olarak bir ayrıma tabi tutulabilir. Böylece tehlikeli köpekler açısından kabul edildiği gibi bazı robot türlerinin genel halkın kullanımına yasaklı olması ve bazı tehlikeli ro- bot türlerinde sorumluluk sigortası, kamuda özel kimlik, mal sahibi tarafından alınacak özel önlemler gibi önlemlerin zorunlu tutulması öngörülebilir. Bu görü- şün yapay zekâlar bakımından da kabul edilmesi durumunda, elektronik kişilik belirlenirken yapay zekâların tehlikelilik derecesine göre bir ayrıma gidilebilir. Richard Kelley/Enrique Schaerer/Micaela Gomez/Monica Nicolescu, “Liability in Robotics: An International Perspective on Robots as Animals”, Advanced Ro- botics, Volume: 24, Issue: 13, 2010, s. 1866-1867. 198 euRobotics, s. 61.