Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

445 TBB Dergisi 2019 (142) Can AZER Bahse konu gerekçenin doğru olup olmadığını ortaya koyabilmek için ilk olarak; YİM’in düzenleyici işlemleri reddetme gerekçesinin temeli olan “yasama yetkisi”nin esas itibarıyla nasıl düzenlendiğine ve daha sonra KKTC Hukuku bakımından düzenleyici işlemlerin bu kapsamda değerlendirilmesinin doğru olup olmadığına bakılması ge- rekmektedir. Öncelikle, Anayasa’nın 4. maddesinde organik anlamda yasama yetkisinin sadece Cumhuriyet Meclisi tarafından kullanılabi- leceği açıkça vurgulanmıştır. Dolayısıyla başka herhangi bir makam ya da organın bu yetkiyi kullanabilmesi söz konusu değildir. O halde bu- rada YİM’in organik değil, fonksiyonel anlamda yasama yetkisinden söz ettiği sonucu çıkmaktadır. 37 Ancak, fonksiyonel anlamda yasama işlemi sayılan düzenleyici işlemlerin 38 sırf bu gerekçeyle yargı dene- timinin dışında tutulmuş olmalarına katılmanın mümkün olmadığı- nı da ayrıca vurgulamak gerekmektedir. Netice itibarıyla düzenleyici işlemlerin fonksiyonel anlamda yasama işlemi niteliğinden olmaları, onların idari işlem olma vasıflarını ortadan kaldırmamaktadır. Zaten düzenleyici işlem niteliğinde olan her işlemin kural olarak genel ve soyut kurallar içermesi bu durumun doğal bir sonucudur. Dolayısıyla, bunların genel ve soyut kurallar içeriyor olmaları nasıl ki idari işlem olma niteliklerini ortadan kaldırmamaktaysa, bu durum yine bunların idari yargının denetiminin dışına çıkmaları sonucunu da doğurma- maktadır. Ayrıca burada, YİM’in nazarı dikkate almadığı fakat vurgu- lanması gereken bir başka nokta şudur ki, fonksiyonel anlamda genel ve soyut kural koyabilme anlamına gelen yasama yetkisi; tüzük, yönet- melik ve diğer düzenleyici işlemleri yasa haline getirmemekte, bunla- rın yasa gücünde olmalarına da neden olmamaktadır. Bu bağlamda YİM’in sadece bireysel işlemlerin idari işlemleri ifade ettiği şeklindeki yorumuna katılmak mümkün görünmemektedir. Bu gerekçelerin bir neticesi olarak YİM uzun bir süre düzenleyici işlemleri, Anayasa’nın 152. maddesinde iptal davasına konu edilebilecek “ idari karar ”lardan ya da “ işlemler ”den kabul etmemiş ve açılan davaları reddetmiştir. 37 Organik ve fonksiyonel yaklaşımlardan hareketle idari işlem konusunda ayrıntılı bilgi için bkz., Celal Erkut, İptal Davasına Konu Oluşturması Bakımından İdari İşlemin Kimliği , Danıştay Matbaası, 1990, s. 61-63; Günday (2011), s. 10; Burak Öz- türk, Fransız Ve Türk İdare Hukukunda İdarenin Düzenleme Yetkisinin Kapsamı, Ankara, Yetkin, 2009.s. 72. 38 Günday (2011), s.10; Necatigil, s.188.