Türkiye Barolar Birliği Dergisi 142.Sayı

68 Dilekçe Hakkının Kullanılmasının Engellenmesi Suçu (TCK M. 121) yapması eylemleri, genel ve tamamlayıcı bir norm olan “ görevi yerine getirmeme ” başlıklı 230’ncu madde ile cezalandırılmaktaydı. Yine bu suçun oluşması bakımından gereken unsurlar (görevin yapılmaması, failin yetkili bir kamu görevlisi olması, suçun ihmali bir hareketle iş- lenmesi, yetkili kamu görevlisinin, görevinin kanun tüzük veya ida- ri uygulama ve usullerle belirlenmiş olması gibi) 27 incelendiğinde bu unsurların 5237 sayılı TCK m.121 hükmünün ileride açıklanacak olan birçok unsuru ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Yine mülga TCK m.230/1’de herhangi bir zarar aranmazken, 2 ve 3’ncü fıkralarında ihmali hareket sonucunda devletçe bir zarar (f.2) ya da kişilerin zarara uğraması (f.3) aranmaktaydı. Bu yönüyle de her- hangi bir zarar neticesi aranmayan TCK m.121 hükmü ile mülga TCK m.230/1’nci fıkra hükümlerinin birbiriyle uyum içinde olduğu söyle- nebilir. 28 Mülga TCK m.230’un ihlali ile kişi menfaatinin korunması da is- tendiği halde, kanun koyucu fertten çok devlet tarafını korumak is- tediğinden bu suç, “Kamu İdaresine Karşı İşlenen Suçlar (TCK m.202- 281)” bölümünde düzenlenmişti. 29 Oysa aynı suç konusu eyleme 5237 sayılı yeni TCK’da tamamen ferdi koruyan bir düşünceyle, “ Hürriyete Karşı Suçlar ” Bölümünde yer verilmiştir. 30 27 Sahir Erman/Çetin Özek,Ceza Hukuku Özel Hüküm (Kamu İdaresine Karşı Suç- lar), İstanbul 1992, s.157, 159,160. 28 765 sayılı TCK m.230/2 ve 3’ün fıkrasının karşılığı olan madde, 5237 sayılı TCK’nın 257/2’nci fıkrasıdır. Mülga TCK m.230/1’in karşılığı ise yeni TCK’da düzenlenmemiştir (Eski ve Yeni TCK’da maddelerin karşılıkları için Bkz. Kayıhan İçel/Yener Ünver/Hakan Hakeri, Karşılaştırmalı Ceza Hukuku Yasaları, İstanbul 2012, s. 230). 29 765 sayılı TCK m.230 ile korunan hukuki yarar, kamu hizmetlerinin demokratik şekilde işlemesini sağlamak, kamu fonksiyonunun dürüst, tarafsız, disiplinli, sa- dık, sürekli ve sakin bir biçimde yerine getirildiği hususunda herkese güven ver- mekti. Ancak görevin yerine getirilmemesiyle bu görevin yerine getirilmesinden yarar sağlamak durumunda olan kişinin menfaati de zedelenebilir; bir pasaport işleminin yerine getirilmemesi ferdin seyahat hürriyetini kısıtlamış olabilirdi. Bu itibarla görevi yerine getirmemek suçu, birden fazla hukuki menfaati korumakta ise de, kamu yararı daha ağır basıyordu (Erman/Özek, s. 2). 30 ‘1930 tarihli Rocco Kanunu’nun, “fert devlet içindir” düşüncesinin sonucu olarak “Hürriyet Aleyhinde İşlenen Cürümler” kategorisine yer vermezken, 765 sayılı TCK, 1924 Anayasası’na hâkim olan “devlet fert içindir” düşüncesine sadık ka- larak bu kategori suçları ortadan kaldırmayıp aynen korumuştur… 5237 sayılı TCK, hümanizma, Rönesans, Reform ve Aydınlanma düşüncesinden süzülerek gelen Türk Hukuk Devrimi’nin baş eseri olan 765 sayılı TCK’nın, ne hukuki de- ğer veya menfaatler bakımından zararlı veya tehlikeli görülen beşeri davranışları