Türkiye Barolar Birliği Dergisi 143.Sayı

129 TBB Dergisi 2019 (143) Haluk TOROSLU desinde ise temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçe- li kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi’ne bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verile- ceği düzenlenmiştir. 32 Kanunun açık ifadesinden de anlaşıldığı üzere, istinaf kanun yo- lunda başvurunun gerekçelendirilmesi ve nedenlerinin belirtilmesi gerekmediği halde (CMK md. 273/4), 33 temyiz kanun yolunda, temyiz dilekçesinde veya sonrasında temyiz nedenlerinin ortaya konulması şarttır. Temyiz davasının dayanağını oluşturan bu nedenlerin, söz ko- nusu davanın açılışını gerekçelendirmesi ve inceleme konusu hükümle ilgili olması gerekmektedir. 34 Yargıtay yalnızca temyiz başvurusunda belirtilen hususlar hakkında inceleme yapmak yetkisini haiz olduğun- dan, temyiz başvurusunda belirtilenler dışında bir hukuka aykırılık görmesi hâlinde, buna dayanarak hükmü bozması mümkün değildir. Ancak başvuruda belirtilen sebeplerden birine dayanılarak hüküm bo- zulduğunda, dilekçede ortaya konulmamış olan hukuka aykırılıklar da kararda gösterilir (CMK md. 302/3). 35 32 Özbek ve diğerleri, s. 761; Kanunda her ne kadar “yedi gün içinde ek dilekçe veri- lir” yazmaktaysa da, bu sürenin geçmesinden sonra fakat Yargıtay’ın ön inceleme- sinden önce Yargıtay’a ulaşan dilekçenin de kabul edilmesi gerektiği, bir kere sü- resinde temyiz isteminde bulunulduktan sonra, Yargıtay’da inceleme başlayıncaya kadar dilekçe verilmesine bir engel bulunmadığı görüşü için bkz. Taner, s. 65. 33 Bölge Adliye Mahkemesi hükümde gördüğü bütün maddi ve hukuki hataları göz önünde bulundurur, bunlar için istemde bulunulması aranmaz. Bkz. Ünver/Ha- keri, s. 770; Yenisey/Nuhoğlu, s. 952; Özen, s. 2350; CMK’nın 273. maddesinin beşinci fıkrasında Cumhuriyet savcısının, istinaf yoluna başvurma nedenlerini gerekçeleriyle birlikte yazılı isteminde açıkça göstereceği hüküm altına alınmış- tır. Doktrinde bir kısım yazar Cumhuriyet savcısı tarafından gerekçesiz olarak yapılan başvurunun reddedilmesi gerektiğini, bir kısım yazar ise Kanunda baş- vurunun gerekçesiz olması halinde geçersiz sayılacağına ilişkin bir düzenleme yer almaması dolayısıyla böyle bir durumda Cumhuriyet savcısından gerekçe göster- mesinin istenmesi gerektiğini savunmaktadır. Bkz. Güngör, s. 70. 34 Ünver/Hakeri, s. 785; Yenisey/Nuhoğlu, s. 952. 35 Ünver/Hakeri, s. 787; Centel/Zafer, s. 864; Özbek ve diğerleri: s. 766; Güngör, s. 130; Temyiz sebeplerini içermeyen temyiz başvurusunun reddedilmesi gerekti- ğine ilişkin olarak bkz. 16. CD, T. 18.04.2018, E. 2017/3737, K. 2018/1169; 13. CD, T.30.02.2017, E. 2017/1419, K. 2017/3333 ( www.kazanci.com ); Yargıtay’ın tespit edeceği tüm hukuka aykırılıkları re’sen nazara alamayacak olmasının ceza mu- hakemesi sisteminin özüyle çeliştiği düşüncesi için bkz. Soyaslan, s. 543; Şahin/ Göktürk, s. 245.