Türkiye Barolar Birliği Dergisi 143.Sayı

201 TBB Dergisi 2019 (143) Mehmet HATİPOĞLU kisi gibi hususların göz önünde bulundurulmas ı nı” dikkate almanın adil ve dengeli bir ceza tatbikinde elzem olduğunu belirten Danıştay, ey- lemin varlığını tek başına yeterli görmemiştir. 82 Davacının özürsüz ve kesintisiz olarak 4,5 gün göreve gelmediğinden bahisle 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına iliş- kin işlemin hukuka aykırılığına hükmetmiştir. Burada disiplin soruş- turmalarında çoğu zaman görmezden gelinen manevi unsurun araştı- rılması gerektiği sonucu çıkmaktadır. Söz konusu karardan mevzuatta katalog olarak sıralanan fiillerin, aslında her somut olaya göre değer- lendirilmesi gerektiği de anlaşılmaktadır. Danıştay disiplin hukukuna ilişkin yine bir başka kararında 83 “… Kamu görevlilerinin gerçekleştirdikleri eylemlerin, kamu hizmetlerinin yü- rütülmesinde yaratacağı olumsuzlukların ağırlığına göre disiplin cezası ve- rilmesi; diğer bir deyişle cezanın suç ile orantılı olması gerekmektedir. Oran- tılılığın bir yandan kanunda suç tipi olarak belirlenmiş olan eylem ile buna karşılık verilecek ceza arasında adil bir dengenin olması, benzer hukuksal de- ğerleri korumaya yönelik suçlar için öngörülen cezalar arasında mantıklı bir dengenin olması, diğer yandan ise hukuksal değerlerin hiyerarşik özelliğinin zorunlu bir sonucu olarak farklı hukuksal değerleri koruyan suçlar için öngö- rülen cezalar arasında bir dengenin olması şeklinde sonuçları bulunmaktadır. Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/10. maddesinin amaçladığı anlamda suç kanıtlarını yok etmek veya bilerek ve isteyerek yok olmasına neden olmak ya da saklamak, saklanmasına yardımcı olmak yahut değiştirmek fiili olduğu- na yönelik değerlendirme ve bu doğrultuda disiplin cezası ile cezalandırılmış olması, kamu görevlileri için yasaklanan eylemler ile bu eylemler için öngö- rülen disiplin cezalarının birebir örtüşmesi gerektiğine yönelik ‘orantılılık’ ilkesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu durumda, davacının adli işlem yaptır- mamaya yönelik eyleminin ‘kınama’ cezası ile cezalandırılmasını gerektiren bir eylem olması karşısında, bu fiilin ‘24 ay uzun süreli durdurma’ cezası ile 82 Dan. 8. D., E.:1995/3680, K.:1997/3928, K.T.:11.12.1997, http://emsal.danistay.uyap.gov.tr/bilgibankasiıstemciweb/dokumangosterserv let?dokumanıd=6dqp1e3jjn2tqhn5hwzgd7pmo1scd0le%2brwsnjgzcym%2fa%2b 6gu8doqaq%2ffbdkb2er2gncl9y7zlroud3t2m%2bfy3pgsx8gotqoulwdzjf%2f6ucyg pp%2b5wjix8qca1p43abx4xcp0vfyhbtpkbgı%2ft9lyg%3d%3d&aranan=&dokuma nturu=danıstaykarar., (06.08.2018). 83 Dan. 12. D., E.: 2003/3174, K..: 2006/6690, K.T.:26.12.2006, http://www.idarehukuku.net/ictihat/Disiplin-fiili-sucu-ile-ceza-arasinda-oran- tililik-ilkesi.html, (06.08.2018).