Türkiye Barolar Birliği Dergisi 143.Sayı

KONKORDATO PROSEDÜRÜ ÇERÇEVESİNDE SÜREKLİ BORÇ İLİŞKİLERİNİN FESHİ (İİK m. 296, II) TERMINATION OF PERPETUAL DEBT OBLIGATIONS WITHIN THE FRAMEWORK OF BANKRUPTCY ARRANGEMENT PROCEDURES (EBL Art. 296, II) Cenk AKİL * Özet: Sürekli borç ilişkileri borçlunun ekonomik kaynaklarının uzun süre bu ilişkiye vakfedilmesini gerektirir. Bu ise borçlunun olası konkordato başvurusunun başarıya ulaşmasını engelleyebilir. Bunu göz önünde bulunduran kanun koyucu bazı şartlar altında konkordato mühleti almaya hak kazanmış borçluya tarafı olduğu sürekli borç ilişki- sini dilediği anda feshetme yetkisi tanınmıştır. Kanunen borçluya tanı- nan bu yetki maddi hukuk bakımından sözleşme ile bağlılık prensibine önemli bir müdahaledir. Söz konusu yetkinin kullanımı hem konkorda- to komiserinin feshe rıza göstermesine hem de mahkemenin onayına tâbi tutulmuştur. Böylelikle bir yandan fesih yetkisinin kötüye kullanımı önlenmeye çalışılmış; öte yandan, karşı tarafa tazminat ödeneceği hük- me bağlanmıştır. Sürekli borç ilişkisinin feshinin karşı taraf bakımından doğurduğu sonuçlar dikkate alınarak hizmet sözleşmeleri fesih yetkisi- nin kapsamı dışında tutulmuştur. Anahtar Kelimeler: İcra Ve İflâs Hukuku, Konkordato, Sürekli Borç İlişkisi, İyileşme, Konkordato Komiseri Abstract: Perpetual obligations force a debtor to concentrate economic sources on such relations. Such a situation may prevent a debtor from being successful while filing for potential bankruptcy ar- rangement procedures. Considering this situation, the lawmaker, un- der certain circumstances, allowed a debtor who has gained a right for arrangement period to terminate unilaterally perpetual obligations at any given time. This authority of debtor recognized by law is consi- dered as an important interference in contractual relationships from the perspective of substantive law. That is why, to prevent abuse, an application of this competence was limited by requiring the consent of bankruptcy trustee and approval of court. On the other hand, require- ment of compensation to a counterparty was included in the regula- tion. Taking into consideration outcomes of termination of perpetual obligations for a counterparty, service contracts were not included in the range of termination competence. Keywords: Enforcement and Bankruptcy Law, Bankruptcy Arran- gement Procedures, Perpetual Debt Obligations, Recovery, Trustee * Doç. Dr., Antalya Bilim Üniversitesi Hukuk Fakültesi, [email protected], ORCID: 0000-0003-3662-0124, Makalenin Gönderim Tarihi: 02.06.2018, Kabul Ta- rihi: 02.06.2018