Türkiye Barolar Birliği Dergisi 143.Sayı

230 Konkordato Prosedürü Çerçevesinde Sürekli Borç İlişkilerinin Feshi (İİK m. 296, II) IV. FESHİN HÜKÜMLERİ İİK m. 296, II, c. 2’de sürekli borç ilişkisinin feshedilmesi nedeniy- le karşı tarafa ödenecek tazminatın konkordato projesine tâbi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, tazminatın kapsamı hakkında ise herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Sürekli borç ilişkisinin feshi durumunda acaba hukuki ilişkinin karşı tarafı menfi zararın mı, yoksa müspet zararın mı tazmini isteye- cektir? Bilindiği üzere, menfi zarar, sözleşmenin kurulamamasından yahut geçersiz olmasından; müspet zarar ise, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarardır. 48 Burada baştan itibaren geçerli olan bir borç ilişkisinin Kanun’da öngörülen şartların gerçekleşmesi üzerine sonradan feshi söz konusu olduğuna göre, doktrinde haklı olarak belirtildiği gibi, buradaki zararı müspet zarar olarak anlamak doğru olacaktır. 49 Tarafların tazminatın miktarı konusunda anlaşamamaları halinde tazminat talebi çekişmeli alacak haline gelecektir. 50 Alacağa itiraza uğ- rayan alacaklılar tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceklerdir (İİK m. 308/b, I). Olağanüstü fesih hakkı inşai niteliktedir. Bu hakkın kullanılmasıy- la sürekli borç ilişkisi geleceğe etkili olarak ( ex nunc ) sona erer. 51 Taz- minat alacağı konkordato alacağı olduğundan 52 sürekli borç ilişkisinin karşı tarafına da diğer alacaklılar gibi belli bir oran dahilinde ödeme yapılacaktır (İİK m. 296, II, c. 2). Sürekli borç ilişkisinin feshi için konkordato komiserinin rızasının bulunması dahi tazminat alacağını masa alacağı haline getirmeyecek- tir. 53 Buna karşılık, borçlu, fesih hakkını derhal değil de, önel vererek 48 Eren, s. 1078-1079. 49 Mabillard, s. 200. Buradaki zararın müspet veya menfi olabileceği yönünde: Eroğ- lu, s. 109. 50 Kale, Öztek-Konkordato Şerhi, m. 296, No. 16. 51 Kale, Öztek-Konkordato Şerhi, m. 296, No. 14; Eroğlu, s. 109. 52 Pekcanıtez/Erdönmez, s. 108; Sarısözen, s. 185. 53 Pekcanıtez/Erdönmez, s. 108; Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, 2. B., Ankara 2018, s. 507; Pekcanıtez/Atalay/Sungurte- kin Özkan/Özekes, s. 458; Sarısözen, s. 185. Bu durum genel kuraldan bir sapma olarak nitelendirilebilir (Lorandi, IEZ, s. 45). Zira konkordato mühleti içerisinde konkordato komiserinin rızasıyla yapılan işlemler esasen “masa borcu” sayılır. Bkz. İİK m. 308/c, IV, c.1. Aynı yönde: Atalı, s. 102.