Türkiye Barolar Birliği Dergisi 143.Sayı

231 TBB Dergisi 2019 (143) Cenk AKİL kullanmış 54 ve bu arada karşı edimden yararlanmaya devam etmişse, karşı tarafın alacağı masa alacağı sayılacaktır. 55 Alacaklının konkordato masasından talep edeceği alacak (tazmi- nat) hesaplanırken elde ettiği (veya edebileceği) semereler mahsup edilecektir. 56 Doktrinde fesih durumunda karşı tarafın talep edebileceği tazmi- natın konkordatoya tâbi olmasından hareketle alacaklı tarafın alaca- ğını mahkemenin sözleşmenin feshine onay vermesinden itibaren on beş gün içinde komisere bildirmesi gerektiği (İİK m. 299, c. 1) ifade edilmiştir. 57 Sürekli borç ilişkisinin feshedilmemesi, yani devam ettirilmesi du- rumunda ise borçlunun kendisine düşen edimi konkordato şartlarına tâbi olmaksızın ifa etmesi gerekecektir. 58 V. SONUÇ Borçlunun ekonomik kaynaklarının uzun süre belli bir amaca vak- fedilmesini gerektiren sürekli borç ilişkilerinin konkordatonun başarı- ya ulaşması bakımından taşıdığı önem aşikârdır. Nitekim bu hususu göz önünde bulunduran kanun koyucu, mehaz İsviçre İcra ve İflâs Kanunu’nu örnek almak suretiyle borçluya sürekli borç ilişkilerinin feshi imkânı tanımıştır. Ancak bu yapılırken -mehaz Kanun’dan farklı olarak- fesih yetkisinin kullanılabilmesi için konkordato komiserinin uygun görüşünün yanı sıra mahkemenin de onayı aranmıştır. Her ne kadar bu düzenleme nedeniyle feshin etkisini göstermesi daha fazla zaman alacak ise de, gerek fesih yetkisinin kötüye kullanımının engel- lenmesi gerekse sürekli borç ilişkisinin diğer tarafının menfaatlerinin korunması bakımından mahkemenin de onayının aranması yerinde olmuştur. Borçlunun bahsi geçen fesih yetkisini kullanırken (şayet, var ise) sözleşme yahut maddi hukukta öngörülen şekle uyması bu konuda 54 Karş. İİK m. 296, II, c.1 55 İİK m. 308/c, IV, c. 2. Karş. Mabillard, s. 201. 56 Hunkeler, s. 1446; Lorandi, AJP 2014, s. 298. 57 Uyar, s. 97. 58 Sümer Altay/Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 4. B., İstanbul 2018, s. 316.