Türkiye Barolar Birliği Dergisi 143.Sayı

25 TBB Dergisi 2019 (143) Sıla TATLIDİL 2014 yılıdır (paragraf 28, 29). Anılan yıllar dikkate alındığında yaklaşık 11 yıllık bir yargılama süreci olduğu görülmektedir. - Başvurunun değerlendirilmesiyle birlikte, başvuruya konu olan koruma tedbirine ilişkin tazminat davası, hukuki olayın çözümün- de güçlük, maddi olayların karmaşıklığı, delillerin toplanmasında karşılaşılabilecek engeller, taraf sayısı gibi kıstaslar dikkate alındı- ğı zaman davanın karmaşık olmaktan uzak olduğu görülmektedir. Başvurucunun tutum ve davranışları dikkate alındığında, hakları kullanılırken özensiz davranması gibi bir durum da söz konusu de- ğildir. Davaya bir bütün olarak bakıldığı zaman, farklı bir karar ve- rilmesi mümkün olamayacağından makul sürede yargılanma hakkı- nın ihlaline yönelik karar verilmesi yerinde olacaktır (paragraf 32). bb) AYMMehmet Kılınç başvurusunun 77 kapsadığı olgular ve da- yandığı gerekçe yönünden şöyle özetlenebilir: - İlgili ceza yargılamasında süre tespiti yapılırken sürenin başlangıç tarihi olarak, bir kişiye suç işlediği iddiasıyla yetkili makam tara- fından bildirilen ya da isnattan ilk olarak etkilendiği arama ve gö- zaltı gibi tedbirlerin uygulandığı tarih ve sürenin sona erdiği tarih olarak da, suç isnadına dair nihai kararın verildiği, yargılamanın devam ettiği davalarda da AYM’in makul sürede yargılanma hak- kının ihlal edildiğine dair şikâyetle ilgili karar verdiği tarih esas alınmaktadır (paragraf 12). Böylelikle sürenin başlangıcı 2004 yılı, sona erdiği tarih ise 2017 yılı olmaktadır. - İlgili ceza yargılamasındaki sürenin makul olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılırken; yargılamanın karmaşıklığı, kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama süresi boyunca tutumu ve başvurucunun yargılamanın en hızlı şekilde sonuçlan- dırılmasındaki menfaati gibi kıstaslar göz önünde tutulmuştur (paragraf 13). - Tüm bu kıstaslar dikkate alındığı zaman AYM, somut olayda yak- laşık 13 yıllık yargılama süresinin makul olmadığı ve Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönünde karar vermiştir. 77 B. No. 2014/13473, 4.10.2017 sayılı karar, https://kararlarbilgibankasi.anayasa . gov.tr/BB/2014/13473, E.T. 30.11.2017.