Türkiye Barolar Birliği Dergisi 143.Sayı

245 TBB Dergisi 2019 (143) Hakan BİLGEÇ müdür hakkında ibra kararı alınamamasının ibra edilmediği yönünde değerlendirilmemesi gerektiğini belirterek oy hakkından yoksunluk kurallarının uygulanacağı görüşü nü benimsemektedirler. 38 Akbay ve Yaşar ise, Alman hukunda ileri sürülen görüşün hukukumuzda tek ortaklı limited şirketler bakımından uygulanmasının, ortaya çıkacak karışıklıkları önlemede yardımcı olabileceği kanaatindedirler. 39 Yukarıdaki açıklamalar ışığında, limited şirkette kuralın her pay sahibinin oy hakkına sahip olması; oydan yoksunluğu ise istisnai ola- rak, belirli durumlarda ve belirli kararlar için söz getirildiği göz önün- de bulundurulmalıdır. Türk Ticaret Kanunu’nun 619. maddesinde sa- yılan oy hakkından yoksunluk halleri Türk hukuk öğretisinde, Alman ve İsviçre hukuklarındaki görüş farklılıklarından 40 ari olarak, oy birliği ile sınırlı sayı ilkesi kapsamında değerlendirilmekte ve 619. madde sa- yılanların dışında, şirket sözleşmesi ile yeni nedenler oluşturulama- yacağı kabul edilmektedir. 41 Öte yandan, yukarıda değinildiği üzere söz konusu istisnai hallerde dahi, tüm ortakların oy hakkında yoksun olmaları durumunda, oy hakkından yoksunluk kurallarının uygulan- maması görüşü dahi mevcuttur. Dolayısıyla 7099 sayılı Kanun ile ge- tirilen sistem ile nakdi sermaye payı taahhütlerini kuruluştan itibaren yirmi dört ay içerisinde hiç ifa etmeyen ortak/ortakları “oy hakkında yoksunluk” kapsamında nitelendirmek mümkün değildir. Türk Ticaret Kanunu’nun 435. maddesinin limited şirketler hakkın- da da uygulanacağı görüşünün kabulü halinde, nakden taahhüt edilen sermaye paylarının asgari tutarlarının ödenmesine kadar, bu paylara bağlanan oy haklarının akıbeti, limited şirketin iktisap ettiği kendi pay- larının oy hakları ile büyük benzerlik taşır. Türk Ticaret Kanunu’nun 612. maddesine göre limited şirketin kendi paylarını iktisap etmesi ha- linde bu paylara bağlanan oy hakları donar; başka bir deyişle bu pay- 38 Ünal Tekinalp, Tek Kişilik Ortaklık I, Tek Paysahipli Anonim Ortaklık, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2011, s. 164. Pulaşlı, Şerh II, s. 1342 ve s. 1972-1974. 39 Akbay, bu görüşünü tek kişilik şirkette ortak ile şirket menfaatlerinin çelişemeye- ceği gerekçesine dayandırmaktadır. Akbay, s. 166; Tuğçe Nimet Yaşar, Tek Ortak- lı Limited Şirket, Ankara, 2012, (Yüksek Lisans Tezi), s. 184. 40 Alman ve İsviçre hukuklarında konuya ilişkin farklı görüşler için bkz. Akbay, s. 167, dn. 540; Fahriye Pelin Tokcan, Limited Ortaklıkta Oy Hakkından Yoksunluk, İstanbul, 2015 (Yüksek Lisans Tezi), s. 19, dn. 28’de sayılan yazarlar. 41 Teoman, Yoksunluk, s. 14-17; Şener, s. 510; Çeker, s. 195; Füsun Nomer Ertan, Oydan Yoksun Paylar, Beta Yayıncılık, İstanbul, 1994, s. 3; Akbay, s. 167; Tokcan, s. 20.