Türkiye Barolar Birliği Dergisi 143.Sayı

35 TBB Dergisi 2019 (143) Sıla TATLIDİL hakkının, hak arama hürriyetinin ve sağlıklı yaşam hakkının ihlal edil- diğini ileri sürmüştür (paragraf 27, 28). Başvurucu, görevli doktorun kişisel olarak kusurlu olması iddia- sıyla adli yargıda tazminat davası açmıştır. AYM’in yaptığı inceleme ışığında kamu görevlileri, yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlar- dan dolayı açılacak olan tazminat davası kamu görevlilerinin aleyhine değil, kamu idaresi aleyhine açıldığı yönünde bir tespitte bulunmuş- tur (paragraf no.46). AYM’in yapmış olduğu tespit yerindedir. Çünkü idare hukuku kapsamında memurun hizmet kusuru teşkil eden bir eylemi ya da işlemi nedeniyle, memura karşı değil, idareye karşı tam yargı davası açılabilmektedir. 106 Diğer bir deyişle zarar gören kişi, hiz- met kusuru nedeniyle gerçekleşen bir eylem ya da işlemden ötürü me- mura değil, kamu idaresine dava açabilmektedir. Ayrıca burada kamu hizmetinin kötü işlemesi nedeniyle, hizmet kusuru da mevcuttur. 107 Tabii bu olgular içinde bizi ilgilendiren AYM’in makul süre ile il- gili değerlendirmesidir. Bu değerlendirme ise özetle şöyledir: - Uyuşmazlığı karara bağlayacak yargılama sürecinin işletilme- ye başlandığı, başka bir deyişle davanın ikame edildiği tarih 06.01.2005 tarihidir (paragraf 65). Sürenin bitiş tarihi ise somut başvuru açısından Yargıtay tarafından başvurucunun temyiz ta- leplerinin reddedildiği 09.11.2012 tarihidir (paragraf 66). - Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde, Sivas 2. As- liye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın konusunun haksız fii- le dayalı tazminat davası olduğu, yargılama devam ederken aynı fiil sebebiyle doktor hakkında Sivas 2. Sulh Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının sonucunun beklenilmesine karar verildi- ği, uzun bir müddet kamu davasının sonucu beklendikten sonra 12.06.2012 tarihinde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, başvurucu tarafından temyiz edilen kararın Yar- gıtay 4. Hukuk Dairesi’nce 09.11.2012 tarihli ilam ile onandığı ve karar düzeltme yoluna başvurulmadan kesinleştiği anlaşılmıştır (paragraf 67). 106 Kemal Gözler/Gürsel Kaplan, İdare Hukuku Dersleri, 14. Bası, Bursa 2013, s. 672. 107 Gözler/ Kaplan, s. 749.