Türkiye Barolar Birliği Dergisi 143.Sayı

415 TBB Dergisi 2019 (143) A. Füsun ARSAVA rektiğini öngörmektedir. 15 Lucchini olayında kararın kaldırılması Ko- misyon kararının etkin olarak icrası bakımından gerekli kabul edilmiş- tir. Lucchini kararı bu prensibin teyidi olarak görülmektedir. Ön karar başvuru mükellefiyetinin ve idari tasarrufları geri alma mükellefiye- tinin ihlâlinde devletlerin sorumluluğu iddiasının kabul edilmesi et- kinlik prensibi muvacehesinde açıklanmaktadır. Yargılamanın iadesi gerekliliği Birlik hukuku ihlâlinin kapsamına bağlıdır. Äquivalenz prensibi Birlik hukukunun benzer durumlarda ulusal hukuka nazaran daha kötü muamele edilmemesini istemektedir. Yar- gılamanın iadesi bakımından bunun anlamı ulusal hukukta öngörülen yargılamanın iadesi olanağının AB-Adalet Divanı kararlarını kapsaya- cak şekilde yorumlanmasıdır. Impresa Pizzarotti davasında ön karar başvurusu yapan mahkeme İtalyan hukukunun belli koşullar altında kesin hüküm karakterli kararlarından dönmeyi mümkün kıldığını dile getirmiştir. 16 AB Adalet Divanı mahkemenin bu olanaktan istifade et- mesini, bu şekilde karar ile ortaya çıkan Birlik hukukuna aykırı duru- mu revize etmesini karara bağlamıştır. Ulusal hukukun yorum bakımından hareket alanı bırakmadığı durumlarda ne olacağı konusunda Târşia davası perspektif sunmak- tadır. 17 Dragos Constantin Târ ș ia Romanya hukuk mahkemesi tarafın- dan ağır vasıtası için çevre vergisi ödemeye mahkûm edilmiştir. AB Adalet Divanı’nın başka bir dava çerçevesinde 18 bu tür bir verginin AB’nin çalışma usulleri hakkındaki sözleşmenin 110. maddesi ile bağ- daşmadığını karara bağlaması üzerine D.Constantin Târ ș ia hukuk da- vasının yeniden görülmesini talep etmiştir. Romanya hukuku hukuk usulünde değil, idari usul hukukunda AB Adalet Divanı kararları ba- kımından özel bir yargılamanın iadesi nedeni kabul etmiştir. Romanya hukuk mahkemesi AB Adalet Divanı’na yaptığı önkarar başvurusun- da, ulusal hukukun yargılamanın iadesi olanağını sadece idari usul hukukunda öngörmesinin Birlik hukukuna uygun düşüp düşmediği- ni sormuştur. Diğer davalarda olduğu gibi AB Adalet Divanı bu dava- 15 bknz.: EuGH, Urteil, 03.09.2009, Rs. C-2/08 (Fallimento Olimpiclub), ECLI:EU:2009:506, Slg.2009, I-07501, Rn.24) 16 EuGH, Urteil, 10.7.2014, Rs. C-213/13 (ImpresaPizzarotti), ECLI:EU:C:2014:2067, Rn.55 17 EuGH, Urteil, 6.10.2015, Rs. C-69/14 (Târşia) ECLI:EU:C:2015:662 18 EuGH, Urteil 7.4.2011, Rs.C-402/09 (Tatu), ECLI:EU:C:2011:219, Slg.2011, I-2711