Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

115 TBB Dergisi 2019 (144) Batuhan AKTAŞ / Serkan SEYHAN BUSKİ ile davacı şirket arasında akdedilen Atıksu Aboneliği Sözleşmesi olup, iptale konu işlem öncesinde taraflar arasında abonman sözleşmesinin bulun- madığı, uyuşmazlığın temel konusunun da davacıyla abonman sözleşmesinin yapılıp yapılamayacağına ilişkin olduğu sabittir. İptali istenilen abonman sözleşmesi yapılmasına ilişkin işlemin temelinin düzenleyici bir işlem olan yönetmelik hükmü olması karşısında, davaya konu işlem, kamu gücüne daya- lı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen bir idari işlem niteliğini taşıdığından, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-a maddesinde sayılan iptal davaları kapsamında idari yar- gı yerlerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır ” şeklinde karar vererek, Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün davacı Şir- kete tek taraflı bir bildirim ile Atık Su Abone Sözleşmesi yaptırmaya zorlamasını ve hatta 7 gün içerisinde Abone İşleri Daire Başkanlığı’na müracaat ederek yaptırmadığı takdirde, ilgili abonelik işleminin re’sen başlayacağı yönündeki bildirimini ve bu bildirime karşı yapılan itira- zın reddini; kamu gücüne dayalı ve tek yanlı tesis edilen bir idari işlem olarak değerlendirmiş ve davanın adli yargı yerinde görülmesi gerek- tiğini iddia eden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın başvurusunu reddetmiştir. 36 Mahkeme yakın tarihli kararlarından birinde de, vergi borçlusuna ait menkul malın satışı için düzenlenen ihalenin iptaline karar veril- mesi istemiyle açılan davanın; idarece yapılan menkul mal haczi ve satışı işlemleri hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da göreve ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi- ne karşın, söz konusu Yasa hükümlerine göre başlatılan takibi, kamu tüzel kişiliğini haiz Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından kamu alaca- ğının (vergi borcunun) tahsili amacıyla kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak düzenlenmiş bir idarî işlem olarak değerlendirmiş ve söz konusu olayda görevli yargı yerini ilgili ölçütün yardımıyla idari yargı olarak belirlemiştir. 37 Öte yandan Mahkeme önüne gelen uyuşmazlıktaki tarafların ida- ri işlemin iptali talebinde bulunmamaları halinde dahi, idari işlemin şartlarının oluştuğuna kanaat getirmesi halinde görevli yargı yerini 36 Uyuşmazlık Mahkemesi, Esas No: 2016/161, Karar No: 2016/208, Karar Tarihi: 11.04.2016. 37 Uyuşmazlık Mahkemesi, Esas No: 2016/720, Karar No: 2017/68, Karar Tarihi: 20.02.2017.