Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

151 TBB Dergisi 2019 (144) Batuhan AKTAŞ / Serkan SEYHAN Söz konusu kararlar incelendiğinde Uyuşmazlık Mahkemesi’nin hizmet kusuru – kişisel kusur ayrımında; eylemin görev sırasında ya- pılıp yapılmadığı, görev sırasında yapılsa dahi zarar ile idarenin ara- sındaki illiyet bağını kesecek kadar ağır bir kişisel kusur bulunup bu- lunmadığı gibi hususları göz önüne almakta ve bu bakımdan kamu görevlisinin görev esnasında hatta görevi ile bağlantılı olsa dahi ağır kusuruyla gerçekleştirdiği eylemler sonucu meydana gelen uyuşmaz- lıklar açısından adli yargıyı görevli olarak belirlemektedir. 131 3. Kamu Hizmetinin Yürütülmesi Sırasındaki Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Eylemlerinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklar Kamu İktisadi Teşebbüslerinin birtakım faaliyetlerinin kamu hizmeti olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu açıdan KİT’lerin gerçekleştirdiği eylemler sonucu meydana gelen uyuşmaz- lıkların hangi yargı merciinde çözülmesi gerektiği sorununa da temas etmek gerekir. Öncelikle kuruluş yasalarında özel hukuk kurallarına göre faaliyette bulunabileceği veya özel hukuk hükümlerine tabi ola- cağı şeklinde ifadeler bulunan KİT’ler açısından Uyuşmazlık Mahke- mesi, bu ibarelerin yalnızca üçüncü kişiler ile teşebbüsün girişeceği hukuki işlemlere özel hukuka ilişkin kuralların uygulanacağı anlamı taşıdığını belirtmiş ve teşebbüs ile hizmetten yararlananlar arasındaki ilişkinin Kuruluşun günlük iktisadi faaliyetlerinden doğan bir özel hu- kuk ilişkisi niteliğini taşıdığı sonucuna varmıştır. Söz gelimi Mahkeme, PTT Genel Müdürlüğü’nce davacının pa- rasına bloke konulmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davada; bir idari işlem ya da eylemden doğ- muş bir zararın söz konusu olmadığını, davalı idare vasıtasıyla para havalesi gönderen kişinin uğradığı zarardan dolayı davalı kuruluşun tazmin yükümlülüğünün saptanmasına ilişkin bulunan davanın, özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli bulunduğuna karar vermiştir. Mahkeme söz konusu kararda; PTT’nin 131 Benzer tespitler için bkz. Çeken, 92 vd. “Hizmet kusurunun, şahsî kusurla bir arada bulunabileceği göz önünde tutularak, kamu hizmetlerinin yürütülmesi sı- rasında meydana gelen zararların tazmininin söz konusu olduğu davalarda idarî yargının görevli kabul edilmesi gerekir”. Yıldızhan Yayla, “Uyuşmazlık Mahke- mesi Kararları”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası , C. 36, S. 1-4, 1970, s. 614.