Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

201 TBB Dergisi 2019 (144) Orhan EROĞLU yolu açık olan kararlar açısından temyize başvuru süresi de yine aynı şekilde on gün olarak kabul edilmelidir. Ayrıca kayıt kabul davaların- da katılma yoluyla istinaf ve katılma yoluyla temyiz de mümkündür. 94 IX. SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASININ BENZER DİĞER DAVALARLA KARŞILAŞTIRMASI A. SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASI MAHİYETİNDE OLMAYAN DİĞER SIRA CETVELİNE İTİRAZ (KAYIT TERKİN) DAVALARIYLA KARŞILAŞTIRILMASI Herhangi bir iflâs alacaklısı, sıra cetvelindeki bir başka alacaklı- nın alacağına veya onun sırasına itiraz ediyorsa; böyle bir durumda sıra cetveline itiraz yoluna gidebilir (İİK m. 235/2). 95 Sıra cetveline itiraz davasını sadece hukukî yararı olmak kaydıyla iflâs alacaklıları açabilir. 96 Ayrıca üçüncü kişiler de istihkak iddialarının reddedilmesi hâlinde sıra cetveline itiraz mahiyetinde istihkak davası açabilir (İİK m. 235/2, c. 1). İstihkak iddiası kabul edilen üçüncü kişi, sıra cetvelin- deki bir başka alacaklının sırasına hukukî yararı olmadığı için itiraz 9025/12747; “Kayıt-kabul davalarının basit yargılama usulüne tabi olmasına (İİK. md. 235), bu nedenle adli tatilde görülebileceği gibi, temyiz süresinin de adli ta- tilde işlemeye devam etmesine, İİK’nın 164/1 ve 366/III maddeleri gereğince de temyiz ve karar düzeltme sürelerinin 10 gün olup, kayıt kabul davasının reddine dair karar davacıya 5.8.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 10 günlük yasal süre ge- çirildikten sonra 22.8.2005 tarihinde temyiz talebinde bulunulması nedeniyle yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulun- mamaktadır”. (Uyar, Şerh, C:10, s. 16556); Y.23.HD., 20.09.2013, E. 2013/6544, K. 2013/5607; “Mahkemece kayıt kabul talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacı vekiline 27.06.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK’nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.07.2013 tari- hinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkeme- ce bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı içtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir”. (www.sinerjimevzuat.com. tr-Erişim tarihi: 06.11.2018). 94 Deynekli/Kısa, s. 719. 95 Y.23.HD., 24.10.2018, E. 2016/940, K. 2018/4916; “İİK’nın 142. maddesi uyarın- ca haczedilen mal alacaklıların alacağına yetmemesi hâlinde sıra cetveli yapılır. Borçlunun maaşına yazılan haciz yazılarının sıraya konularak bu sıra ile ödeme yapılması sıra cetveli değildir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalı alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup, bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir.” (www.sinerjimevzuat.com. tr-Erişim tarihi: 06.11.2018). 96 Kuru, El Kitabı, s. 1330.