Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

271 TBB Dergisi 2019 (144) Eda ŞAHİN disinin mirasçı olduğunu ve iyiniyetli davalının terekeyi veya tereke malını elinde bulundurduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde dava açması gerekir. Dava hakkı her halde miras bırakanın ölü- münün veya vasiyetnamenin açılmasının üzerinden on yıl geçmek- le zamanaşımına uğrar. TMK m.639/I hükmünü gaiplik durumuna uygulayacak olursak, sürelerin başlangıç zamanını gaiplik kararının verildiği an olarak saptamak yerinde olur. 148 TMK m.639/I’de öngö- rülen on yıllık süre boyunca zilyedin iyiniyetli olması aranır. On yıl iyiniyetli biçimde geçirildikten sonra iyiniyet kaybedilirse, zilyet on yıl boyunca iyiniyetli olduğu için aleyhine dava açılamaz, açılsa da bu davada zamanaşımı def’i ileri sürülür. 149 Terekeye el koyan mirasçıların kötüniyetli olması durumunda on- lara yöneltilen miras sebebiyle istihkak davasında zamanaşımı süresi- nin ne kadar olduğu doktrinde tartışmalıdır. Bir görüş, 150 TMK m.639/ II hükmünden hareket ederek iyiniyetli olmayanlara karşı açılan dava zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğunu belirtmektedir. Diğer görüş ise, 151 buraya TMK m.639/II hükmünün uymadığını, gaiplik nedeniy- le tereke kendilerine geçen mirasçıların geri verme yükümlülüğünü düzenleyen TMK m.585 hükmümün özel hüküm olduğunu ve bu hükmün uygulanması gerektiğini ifade eder. TMK m.585/II hükmü, terekeyi elinde bulunduran iyiniyetli mirasçıların geri verme yüküm- lülüklerini miras sebebiyle istihkak davası zamanaşımına tâbi tutar- ken kötüniyetli olanlar hakkında susmaktadır. Buna istinaden TMK m.585/II hükmünün zıt yorum kavramından hareket edilerek kötüni- yetli olanlar için zamanaşımı süresi öngörülmediği sonucuna varılır. Kanaatimizce, ikinci görüş daha uygundur. Zira m.585/II özel hüküm olup gaiplik durumunda onun uygulanması gerekir. Sonuç olarak, terekeye el koyan kötüniyetli zilyetlere karşı açılan dava yirmi yıllık zamanaşımı süresine tâbi değildir ve hak süre tavanı olmaksızın ileri sürülebilir. 152 148 Akipek/Akıntürk/Ateş, s. 266. 149 Fikret Eren, “Miras Sebebiyle İstihkak Davası”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fa- kültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cevdet Yavuz’a Armağan, C. 22, S. 3, 2016, s. 1059. 150 Akipek/Akıntürk/Ateş, s. 266. 151 Kocayusufpaşaoğlu, s. 562; Dural / Öz, s. 389. 152 Kocayusufpaşaoğlu, s. 562; Dural / Öz, s. 389.