Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

313 TBB Dergisi 2019 (144) Onur SARI 1. Buluş Bütünlüğü Patent başvuruları hazırlanırken buluş bütünlüğü ilkesinin dikka- te alınması gerekir. Patent başvurusu, tek bir buluşu veya tek bir genel buluş fikrini oluşturacak şekilde bir araya gelmiş buluşlar grubu için yapılabilir. (SMK. m.91/1) Birbirinden bağımsız birden fazla buluş ise başvuru konusunu oluşturamayacaktır. 44 Örneğin yanmayan kumaş üretiminde kullanılan bir maddenin yanında kumaşa özel bir renk ve- ren başka bir madde patentlenemeyecektir. Çünkü burada birbirinden bağımsız iki buluş söz konusudur. Birden fazla buluşun aynı başvuruda talep edilmesi halinde buluş bütünlüğü ilkesi zedelenecektir. 45 Bu durumda patent başvurularının bölünmesi gerekecektir. Ayrıca buluş bütünlüğüne bakılmaksızın ta- lep üzerine de her başvuru bölünebilir. 46 Uygun olmayan başvurular, başvuru sahibinin talebi veya kurumun bildirimi üzerine bölünmüş başvurulara ayrılır.(SMK. m.91/1) Bununla birlikte bölünmüş başvu- ru, işlemleri devam eden başvuru ile ilgili olarak bu başvuru konusu- nun kapsamını aşmayacak şekilde yapılır. (SMK. m.91/3) Dolayısıyla bölünmüş patent başvurusu daha önceden yapılmış bir patent başvu- rusundan kaynaklanmaktadır. Ayrıca bölünmüş patent başvurusu, önceki patent başvurusunun kapsamını aşmamalıdır. Bölünmüş her başvuru için başvuru tarihiyse ilk ana başvurunun tarihidir. İlk başvuruda rüçhan hakkı talep edilmişse bu hak bölünmüş her başvuruya da tanınır. (SMK. m.91/4) 47 44 Tekinalp, s.577 45 Lionel Bently, Brad Sherman, Intellectual Property, Oxford Press, 2.nd Edition, Hants, U.K., 2004, s.373 46 Cahit Suluk, Rauf Karasu, Temel Nal, Fikri Mülkiyet Hukuku, Seçkin Yayınevi, 1.Baskı, Ankara, 2017, s.263 47 Bölünmüş başvurunun yapılması halinde, başvurunun bölünen kısmına ilişkin araştırma ve inceleme talebi yapılmalı ve ilgili ücretler ödenmelidir. Bununla bir- likte mülga PAT KHK’nın yürürlüğü döneminde araştırma ücreti ödenip araştır- ma talebi yapılmayan bir başvurunun ret kararına karşı açılan davada ilk derece mahkemesi, ‘’… yönetmelik hükmünün 551 sayılı KHK’nın 45, 56 ve 54. maddele- riyle ana başvuru yönünden başvuru sahibine araştırma raporu talebi konusunda daha kısıtlayıcı ve hak kaybına neden olacak bir usule yer verdiği ve dayanak kanun veya KHK’lara aykırı olan yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağını, kaldı ki hem KHK hem de yönetmelik ile getirilen düzenlemede ücretin öden- mesinin, araştırma talebinin geçerli sayılması için zorunlu kabul edildiği, somut uyuşmazlıkta davacının anılan yönetmeliğin 16/2. maddesinde belirtilen 3 ay- lık süre içinde araştırma ücretini ödediği ve salt bu nedenle dahi davalı TPE’nin uygulamasının anılan düzenlemeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü-