Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

323 TBB Dergisi 2019 (144) Onur SARI İstemler, koruma çevresinin tayininde esas alınan, normatif nite- lik taşıyan açıklayıcı bir unsurdur. 91 Geleneksel olarak merkezi istem tipi ve çevresel istem oluşturma sistemi olmak üzere iki tip istem tipi bulunmaktadır. Merkezi istem oluşturma sisteminde, istemlerle pa- tentli buluşun özü tanımlanmakta olup korumanın kapsamıysa buluş sahibinin tekniğin ilgili olduğu alana yaptığı katkının gerçek etkisine bağlıdır. 92 Çevresel istem sistemindeyse istem, merkeze değil, koruma kapsamı sınırlarını çizecek şekilde etrafına yani çevresine yerleştiril- mektedir. 93 Bu sistemde koruma kapsamını ve sınırlarını istem çizdiği için itinalı bir şekilde hazırlanmalıdır. Günümüzdeyse bu sistemlerin hangisinin uygulandığı ülkeden ülkeye değişmekle birlikte herhangi bir sistemin tek başına kullanıldığı da pek görülmemektedir. 94 Patentle korunmak istenen buluşun yapısı, istemlerde açık, öz ve mantıklı bir dille anlatılmalıdır. 95 İstemlerde belirtilmeyen hususlar koruma kapsamı dışında kalacaktır. Dolayısıyla bir patentin tecavüzü vuku bulduğunda eksik bildirilen istemler nedeniyle yeterli savun- ma yapılamayacaktır. Bu nedenle istemler hazırlanırken dar kapsamlı yazılmamalıdır. İstemlerin çok geniş ifadelerle yazılması da buluşun korunmasına yardımcı olmayacaktır. Nitekim geniş kapsamlı istem- lerde, gerek istemin açıklık ve belirlilik unsurunu yerine getirilmesi- nin güç olması gerekse de tekniğin bilinen durumunun daha geniş bir ölçekte değerlendirilmesi nedeniyle, patent verilmesi güçleşecektir. 96 Kanımızca istemler ne çok geniş kapsamlı ne de çok dar kapsamlı ya- zılmalıdır. Buluşla korunmak istenen özellikler dikkate alınarak itinalı bir şekilde hazırlanmalıdır. Patent istemlerinin hükümsüzlük davalarına önemli etkileri bu- lunmaktadır. Nitekim yerel mahkeme, bir çay setine ilişkin faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin davada, dava konusu faydalı model belgesinin (2-6 no.lu) bağıl istemlerinin Patent Haklarının Korunma- 91 Ali, Necip Ortan, Avrupa Patent Sistemi C.1, Bankacılık ve Ticaret Hukuku Araş- tırmaları Merkezi, 1.Baskı, Ankara, 1991, s.190 92 Kamer Aydınalp, “Patent İstemlerinin Eşdeğerler Doktrini Kapsamında Değer- lendirilmesi”, Türk Patent ve Marka Kurumu, Uzmanlık Tezi, Ankara, 2011, s.14 93 Kayakökü, s.118 94 Ayrıntılı bilgi için bakınız; Aydınalp, s.14, Kayakökü, s.118,119 95 Pressman, s.9/2 96 Dargaye Churnet, ‘’Patent Claims Revisited’’, 11 Nw. J. Tech. & Intell. Prop, Volu- me: 11, Issue: 6, Y.2013, (s.501 – 540), s.504