Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

326 Türkpatent Kurumu Nezdinde Patent Edinme Sürecinin Hukuki Değerlendirmesi ği belirtilmiştir. 107 Gövde kısmındaysa buluşun koruma talep edilen teknik unsurları yazılmakta ve buluşu meydana getiren bileşenler ve bu bileşenlerin birbiri ile yapısal, fonksiyonel ya da fiziksel etkileşim- leri açıklanmaktadır. 108 Özellikle buluşun tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan ve buluşun yeni olan özellikleri gövde kısmında yazıl- malıdır. 109 Bu bölüm yazılırken buluşu meydana getiren bileşenlerin nasıl bir araya getirileceği de anlatılmalıdır. Bu iki kısmı birbirine bağlayan geçiş ifadeleri de yer alabilir. Bu durumda, bölümleri birbirinden ayırmak amacıyla “içeren, karakteri- ze edilen, içeriği, -den oluşan, -den ibaret olan, olup özelliği, ayırt edici özelliği” ifadeleri ya da aynı anlama gelecek herhangi başka bir ifade kullanılabilir. (SMKY. m.76/2) 110 İstemler yazılırken açık ve öz ifadelerin 111 kullanılması gerekir. Açıklıktan kasıt istemin anlaşılabilir olmasıdır. 112 Karmaşık, çelişkili, belirsiz ifadeler kullanılmamalıdır. Özellikle mükemmel, kusursuz gibi göreceli ifadeler her kişinin bakış açısına göre değişeceğinden is- temler yazılırken kullanılmamalıdır. 113 Nitekim bu ifadeler objektif de- ğil sübjektif yaklaşımların sonucu doğmaktadır. Başvuranlar çok fazla istem yazarak patentlerini daha iyi koruna- bileceğini de düşünmektedirler. Oysa istem sayısının fazla olmasın- dan ziyade itinalı bir dille yazılmış tek bir istem daha geniş bir alanda koruma sağlayabilecektir. 114 Yine uzun cümleler yerine kısa ifadeler 107 Ayrıntılı bilgi için bakınız Durham, s.20 108 Kayakökü, s.149 109 Aydınalp, s.19 110 Doktrinde bu ifadeler “içermesidir”, “içeren” gibi açık uçlu kalıp veya “-den olu- şan” gibi kapalı uçlu kalıplar şeklinde ikili bir ayrıma tabi tutulmuştur. Açık uçlu kalıplarla istemde belirtilen özelliklere ilave olarak belirtilmemiş ifadeler de koru- nabilmekteyken, kapalı uçlu kalıplarda istemde ilave olarak açıkça belirtilmemiş özellikler bu istemin kapsamında korunamamaktadır. Ayrıntılı bilgi ve değerlen- dirmeler için bakınız; Aydınalp, s.18,19 111 Doktrinde istemlerin öz ve açık olmasının özellikle patent hakkına tecavüz dava- larında önemli bir işlevi olacağı belirtilmiştir. Nitekim öz ve açık olmayan istem- lerin varlığı halinde patent hakkının sınırları belirlenemeyecektir. Bu durumda üçüncü kişinin fiilleriyle patent hakkına tecavüz edip etmediği tartışmalarına se- bebiyet verecektir. Bently/Sherman, s.495 112 Doktrinde birçok istemin kabul edilmemesinin nedeni olarak kelimelerin yanlış kullanılması gösterilmiştir. Pressman, s.9/11 113 Ayrıntılı bilgi için bakınız; Kayakökü, s.133 114 Pressman, s.9/6