Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

378 Hekimin Kusurunun Değerlendirilmesi Tedavi sonrasında uygulanmak üzere, hekim tarafından hastaya verilmesi gereken bilgiler ve yapılması gereken önemli uyarılar ola- bilir. Hekim, bunları eksiksiz yerine getirmekle yükümlüdür ancak hastanın da bu konuda aktif katılımına ve işbirliğine ihtiyacı vardır. Örneğin, hastanın yapması ya da yapmaması gereken fiziksel hare- ketler, uygulaması gereken diyet, düzenli kontrole gelmesi gibi. Diğer yandan, hekimlerin ilaçları denetlemek gibi bir yükümlülükleri olma- sa da, önerdikleri ve reçeteye yazdıkları ilaçlar ile ilgili bilgiyi hasta- larına sağlamaları gerekir 60 . Örneğin, hastanın özel durumu nedeni ile ilacın etkisi ya da birden fazla ilaç kullanılacak ise bunların birbirleri ile etkileşimleri konusunda hekim dikkatli ve uyarıcı olmalıdır. Yargıtay bir kararında, 61 bu konuyla ilgili olarak şu ifadeleri kul- lanmıştır: “Çocuk olan hastanın, yaşı ve kilosu ile genel anestezi al- tında olduğu ve verilen ilaçların birbirini etkileyip hastaya daha fazla tesir edebileceği hususları nazara alınmadığı, dolayısı ile ameliyat sı- rasında doktorların gerekli dikkat, özen ve ciddiyeti göstermedikleri sabit olduğundan olayda davalı hastane ve doktorların kusurlu olduk- larının kabulü zorunludur”. Hekimin sorumluluğunu gerektiren ve ilaçlarla ilgili tedavi hata- larına, hekimin hastasına yanlış ilaç vermesi, hastaları karıştırarak baş- ka bir hasta için önerilen bir ilacın bir diğer hastaya enjekte edilmesi, 62 yanlış doz önerilmesi vb. olaylar örnek olarak verilebilir. Yargıtay’ın 2006 tarihli bir kararında da 63 “Davacı yüzündeki kırışık, leke ve sivilce izlerinin silinmesi için davalı doktora başvur- muş, davalı doktor da, kişinin sağlığına zarar verecek biçimde izinsiz ve ruhsatsız maddeyi uygulayarak, davacının yüzünde sert nodüller oluşmasına, göz kapağının düşmesine, kırışık ve izlerin derinleşip ye- nilerinin eklenmesi suretiyle büyük ağrı ve ızdırap çekmesine neden olmuştur. Bu yüzden davalı doktor ortaya çıkan zararın tamamından sorumludur.” hükmüne varmıştır. 60 Soyaslan, s. 335. 61 Yargıtay 13.HD., E.2004/12088, K.2005/1728, T.7.2.2005, www.kazanci.com.tr (erişim tarihi: 31.1.2019) 62 “Hastaya yanlış ilaç enjekte edilerek, ilgilinin parmağının kangren olması nede- niyle kesilmesine sebep olan idarenin sağlık hizmetinin kusurlu olduğu, uğranı- lan zararın tazmini gerektiği…” 1997 tarihli bir Danıştay kararında da yer almış- tır. Danıştay 10.HD., 08.12.1997, 2121/5476. 63 Yargıtay 13.HD. 13.04.2006, 905/5549, www.kazanci.com.tr (erişim tarihi: 31.1.2019)