Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

413 TBB Dergisi 2019 (144) Hakan PEKCANITEZ delillerin toplanması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderil- mesine karar verilmiştir. Az yukarıda da açıklandığı üzere ilk derece mahkemesince tarafların gösterdikleri deliller toplandığından Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca eksik hususla- rın ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, eksik delillerin toplanması konusunda özellikle HMK’nın 353, 354 ve 373. maddeleri ele alındığında da, ka- nundaki düzenleme karşısında bölge adliye mahkemesince verilen ka- rarın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu maddelere bakacak olursak; HMK 353/1-b-3 maddesinde; “Yargılamada bulunan eksiklikler duruş- ma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir”. HMK 354. maddesinde “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince inceleme, davanın özelliğine göre heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tara- fından yapılır. (2) İnceleme sırasında gereken hallerde başka bir bölge adliye mahkemesi veya ilk derece mahkemesi istinabe edilebilir”. Yine HMK’nun 357/3. maddesinde “İlk derece mahkemesinde usulüne uygun olarak gösterildiği halde incelenmeden reddedilen veya mücbir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan deliller bölge adliye mahkemesince incele- nebilir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen hükümler değerlendirildiğinde de, eksik delillerin bölge adliye mahkemesince toplanması gerektiği anlaşılmaktadır. O halde bölge adliye mahkemesince idrak çağındaki çocuğun görüşünün alınması ve uzmanlardan rapor alınarak toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca kişisel ilişki konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir”. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZUL- MASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenme- sine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri veril- mesine oybirliğiyle karar verildi ”. 57 Bu açıklamalardan sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin birinci fıkrasının altıncı bendi lafzen anlaşılması dışında, 57 2. HD, 04.12.2017, 5594/13799 (Kazancı İçtihat Bankası).