Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

93 TBB Dergisi 2019 (144) Hakan KIZILARSLAN veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahke- mesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18.6.2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını ver- mek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bil- dirir. (4) (Değişik: 25.5.2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz. (6) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/11 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/10 md.) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açı- labilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır. Görüldüğü gibi SYOK’lara karşı yapılacak itirazların itiraz mercii “ kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğidir”. Madde metni “itiraz dilekçesinde itiraz gerekçesi olan olaylar ve delillerin de gösterilmesi gerektiğini, itiraz süresinin 15 gün olduğu- nu” belirtmektedir. KYOK’lara itiraz uygulamasına benzer şekilde, SYOK’ da da sulh ceza hâkimi, savcının “soruşturmayı başlatmamakta kullandığı takdi- rin doğru olup-olmadığını” denetleyecektir. 73 Sulh ceza hâkiminin, savcının SYOK vermeden önce, dilekçe ve içeriği ekleri itibarıyla bir soruşturma başlatması gerektiğini düşündü- ğü durumlarda, artık KYOK’ lardaki gibi yeni bir soruşturma yapılma- 73 Bu bir şekilde (5) fıkrayla çatışma gibi düşünülebilirse de (5) fıkrada savcının de- netlenemeyecek takdir yetkisinin sadece “kamu davasının açılıp-açılmamasıyla ilgili takdir yetkisi” olarak sınırlandığı düşünüldüğünde, SYOK’ lardaki takdir yetkisi bu yasaklamaya girmemektedir kanaatindeyiz. (YN)