Türkiye Barolar Birliği Dergisi 144.Sayı

95 TBB Dergisi 2019 (144) Hakan KIZILARSLAN Kanunda, hâkim ve mahkeme kararına karşı kanun yolunun öngörül- müş olması, bu kararlara karşı “kanun yararına bozma” kanun yolu- nun kapalı olabileceğini göstermektedir. Bu haliyle kanun yararına bozma yolu kapalı olduğundan, uygu- lamada savcının bu tür bir talep halinde, kanun yolu talebinin içeriği ve delillerini göz önüne alarak kendiliğinden soruşturmayı başlatarak bu yola gidilmesini gereksiz bırakması mümkün olduğu gibi, eğer iti- raz edilmiş ve bu reddedilmişse elbette ki “Kanun Yararına Bozma” istenecek karar “sulh ceza hâkiminin verdiği “ itirazın reddi kararı ”” olacaktır. b. AYM ve AİHM’ye başvuru KYOK’larla ilgili olarak AYM ve AİHM’ye gidebilme imkânının SYOK’lar hakkında da geçerli olup-olmayacağı üzerinde tartışılması gereken bir konudur. Bu noktada verilen kararın “temel hak ve özgür- lüğün köküne zarar verdiği” bir halin söz konusu olması ve başvuru- cunun hukuki bir yararı bulunması 77 gereklidir. Burada savcılık tara- fından SYOK verilmesiyle ihlal edilen temel hak ve hürriyetin AY’nin 36. maddesinde düzenlenen “ şikâyet hakkı, hak arama özgürlüğü” olduğu açıktır. 78 KYOK’lara karşı bireysel başvurularda AYM, çoğu hallerde “ iç hukuk yolları tüketilmemiş olduğu gerekçesiyle ” ret kararları vermektedir. 79 AY’nin 148/3 madde ve fıkrası, bireysel başvuru için, iç hukuk yollarının tüketilmesi şartını aramaktadır. KYOK’larda iç hu- kuk yollarının tüketilmesi ancak itiraz yolunun (“kovuşturma davası” 80 açılmasının ve sonuçlanmasının) sonrasında mümkün olduğundan SYOK’lar içinde öngörülmüş olan CMK’nın 173. maddesine göre olan itiraz (doktrinde kabul edildiği haliyle “kovuşturma davası”) sonuç- lanmadan AYM ve AİHM’ye başvurulamayacağını kabul etmek ge- rekir. İtiraz sonrası sulh ceza hâkiminin verdiği kararın kesin olduğu kabul edildiğinden, 81 SYOK’lara itiraz sonrası da iç hukuk yollarının tüketilme sürecinin tamamlandığı kabul edilmelidir. 77 Selami Turabi, “Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru Rehberi” Seçkin Yayıne- vi, Ocak-2013, sh.14 78 AY. m. 36; “Herkes meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merci- leri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hak- kına sahiptir” 79 Taner, a.g.e., sh. 188 80 Taner, a.g.e., sh.188, Yenisey-Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku, a.g.e., sh. 682 81 Taner, a.g.e., sh. 189