Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

205 TBB Dergisi 2019 (145) Reşit KARAASLAN tıldığı ve klasik anlamda yasadışı sokak yarışı olarak isimlendirilen olayları konu alan kararlarında ise farklı şekilde karar vermiştir. Bir kararında sanıkların bilinçsiz taksir ile hareket ettiğini kabul ederken, 4 konuya ilişkin verdiği diğer kararlarında ise sanıklara bilinçli taksir- den doğan sübjektif sorumluluk yüklenmesi gerektiğine hükmetmiş- tir. 5 İsviçre Federal Mahkemesi’nin de kararlarının istikrarlı olduğunu söylemek zordur. Tek kişilik yarışı konu alan ve failin 240 km/h sürat yaptığı bir olayda olası kastın, 6 failin 188 km/h sürat yaptığı olayda ise bilinçli taksirin varlığını kabul etmiştir. 7 Sokak yarışını konu alan kararlarının bazılarında ise Yüksek Mahkeme, eylemin faile sübjektif isnadiyetinin dolaylı kast 8 bazılarında ise bilinçli taksir 9 üzerinden ya- pılması gerektiğine hükmetmiştir. Almanya’da ise konu, Berlin Eyalet Mahkemesi’nin ( LG Berlin ) bir kararına dek, nispeten çözüme kavuştu- rulmuş kabul edilmekteydi. Alman Federal Yüksek Mahkemesi ( BGH ), tek kişilik yarışı konu alan bir kararında, 1,1 promil alkollü olan ve hız sınırlarının çok üstünde seyreden bir motosiklet sürücüsünün ölümlü bir kazaya sebebiyet vermesini, bilinçli taksir ile adam öldürme kabul etmiştir. 10 Failin bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulüne BGH , so- kak yarışlarını konu alan kararlarında da devam etmiştir. 11 LG Berlin ’in önüne gelen olay ise tartışmalara neden olmuştur. Bu olayda yarışa katılanlar 160-170 km/h hız ile Berlin sokaklarında yarış yaparlarken aynı zamanda da bir düzine kırmızı ışık ihlali yapmışlar ve kendisine yeşil ışık yandığı için hareket eden ve yarış ile hiçbir bağı bulunmayan bir başka araba sürücüsünün ölümüne neden olmuşlardır. LG Berlin sanıkları, yani hem kazaya karışan hem de yarışa katılan ancak kazaya karışmayan sürücüleri kasten adam öldürme suçunun nitelikli halinin 4 YCGK, 29.03.2016, E: 2014/12-585 K: 2016/50. 5 Yar. 12. CD., 02.03.2017, E: 2017/248, K: 2017/1603; Yar. 12. CD., 06.11.2014, E: 2013/26403, K: 2014/22089; Yar. 12. CD., 30.04.2014, E: 2013/18930, K: 2014/10543. 6 Urteil des Kassationshofes in Strafsachen StR 61/86 vom 06.10.1986 (swisslex). 7 Urteil des Kassationshofes in Strafsachen StR 6B_1038/2009 vom 27.04.2010 (= BGE 136 IV 76, swisslex). 8 Urteil des Kassationshofes in Strafsachen StR 6B_168/2010 vom 04.06.2010 (swiss- lex); Urteil des Kassationshofes in Strafsachen StR 6P.138/2003 (= BGE 130 IV 58, swisslex). 9 Urteil des Kassationshofes in Strafsachen StR 6S.280/2006 (= BGE 131 IV 1, swiss- lex). 10 BGH, Urteil vom 01.03.2018 – 4 StR 311/17 (Juristische Rundschau (JR), 2018, s. 348 vd.). 11 BGH, Urteil vom 01.03.2018 – 4 StR 158/17 (Juristische Rundschau (JR), 2018, s. 345 vd.).