Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

206 Ölüm veya Yaralanma ile Sonuçlanan Yasadışı Araba Yarışlarının Olası Kast-Bilinçli ... olası kastla işlenmesinden birlikte fail olarak sorumlu tutmuş ve buna uygun şekilde cezalandırmıştır. 12 BGH ise ölüm neticesinin sanıklara yalnızca bilinçli taksir hükümleri üzerinden isnat edilmesi gerektiğini belirterek LG Berlin ’in kararını kaldırmıştır. 13 Genel olarak olası kastın bilinçli taksirden ayrımını ortaya koyarken benzer düşüncelerle ha- reket eden bu üç hukuk sistemini temsil eden yüksek mahkemelerin farklı sonuçlara ulaşması konunun zorluğunu gösteren ilk işarettir. 14 (2) Yasadışı araba yarışları sonucu meydana gelen ölümlü veya yaralanmalı trafik kazalarının beraberinde getirdiği bir diğer sorun ise, meydana gelen neticenin kime isnat edilip edilemeyeceği ile ilgilidir. Bu, objektif isnadiyet teorisi ile yakından ilgilidir. Bu noktada yukarı- daki husus ile bağlantılı olarak bazı ayrımlar yapmak gerekmektedir. Kazaya karışan sürücünün sübjektif açıdan olası kast ile hareket ettiği kabul edilecek olursa, kazaya karışmayan ancak araba yarışına katı- lan diğer sürücü veya sürücüler neticeden birlikte fail olarak sorumlu tutulabilecekler midir? Ancak asıl problemli husus, yüksek mahkeme kararları doğrultusunda, kazaya karışan sürücünün bilinçli taksir ile hareket ettiğinin kabulü halinde gün yüzüne çıkmaktadır. Yasadışı araba yarışı sonucu yarış ile hiçbir ilgisi bulunmayan kişinin ölmesi veya yaralanması halinde, kazaya karışmayan ancak araba yarışına katılan diğer sürücülere, kazaya karışan sürücünün taksirli davranışı sonucu meydana gelen netice objektif olarak isnat edilebilecek midir? Yargıtay bu soruya, nedensellik bağı bulunmaması gerekçesiyle olum- suz yanıt verirken, 15 Stuttgart İstinaf Mahkemesi ( OLG Stuttgart ) ne- densellik bağının varlığını kabul etmekle birlikte, böylesi bir isnadiye- tin son tahlilde mümkün olamayacağına karar vermiştir. 16 Buna karşın BGH hem nedensellik bağının hem de objektif isnadiyetin tüm şartları- nın gerçekleştiğini belirterek tam aksi yönde görüş bildirmiştir. 17 12 LG Berlin, Urteil vom 27.02.2017 – (535 Ks) 251 Js 52/16 (8/16) (Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ), 2017, s. 471 vd. = BeckRS 2017, 102417). 13 BGH, Urteil vom 01.03.2018 – 4 StR 399/17 (Juristische Rundschau (JR), 2018, s. 340 vd.= Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ), 2018, s. 409 vd. = Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 2018, s. 1621 vd. = BeckRS 2018, 2754). 14 Kıyaslayınız Hans Vest, “Vom Zufall abhängt? – Das bundesgerichtliche Indıka- torenmodell zum Beweis des Eventualvorsates”, in: Aktuelle Juristische Praxis (AJP), Yıl 2018, s. 956, özellikle dn. 106. 15 Yar. 12. CD., 15.05.2014, E: 2013/10569, K: 2014/11944. 16 OLG Stuttgart, Beschluss vom 19.04.2011 – 2 Ss 14/11 (Juristische Rundschau (JR), 2012, s. 163 vd.). 17 BGH, Urteil vom 20.11.2008 – 4 StR 328/08 (Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ),