Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

219 TBB Dergisi 2019 (145) Reşit KARAASLAN Diğer bir ifadeyle isteme unsurunu istememe şeklinde kaleme alarak bilinçli taksirin unsuru kabul eden TCK, isteme unsurunun gerçekleş- tiğinin kabul edileceği halleri olası kastta dâhil etmiştir. 48 Nitekim Yar- gıtay uygulamasında da gerek bilinçli taksirdeki istememe unsurunun mefhumu muhalifinden gerekse de kastın tanımının bilme ve isteme unsurlarını içermesinden dolayı olası kastın isteme unsurunu (iradi unsur = voluntatives Element ) da içerdiği kabul edilmektedir. 49 2. Değerlendirme Yasadışı araba yarışı ile hiçbir ilgisi bulunmayan (E)’nin ölümün- den (X) marka spor araba sürücüsü (A)’nın olası kast sonucu kasten adam öldürmeden dolayı mı yoksa bilinçli taksir nedeniyle taksirle adam öldürmeden dolayı mı sorumlu tutulacağı, yukarıda görüşlerin hangisinin kabul edileceği ile yakından ilişkidir. Olası kast – bilinçli taksir ayrımında bilme (tasavvur) teorisi temel alınarak hareket edilirse, (A)’nın olası kast sonucu kasten adam öldür- meden dolayı sorumlu tutulacağı sonucu ortaya çıkmaktadır. Yuka- rıda da bahsedildiği üzere bilme (tasavvur) teorisi, kastı neticeleriyle beraber hareketin bilinmesi şeklinde tarif etmekte ve bilme ve isteme unsurlarını içeren geleneksel kast tanımını reddetmektedir. Dolayısıyla (A), (E)’nin ölümünü, yani neticeyi, hiç istememiş olsa dahi olası kastla hareket etmiş olacaktır; zira bilme (tasavvur) teorisi taraftarlarına göre olası kast – bilinçli taksir ayrımında kastın isteme unsuruna ilişkin tar- 48 Dönmezer/Erman, C. II, kn. 569. 49 YCGK 25.03.2008, E: 2008/9-43, K: 2008/62: “Ego Genel Müdürlüğü tarafından verilen süresiz olarak toplu taşıma araçlarında çalışmama cezası bulunan sanı- ğın kullanmakta olduğu halk otobüsü ile olayın olduğu kavşağa yaklaşırken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/A ve 57/A maddeleri uyarınca hızını azaltması ve dikkatli olmak suretiyle geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkân vermesi gerekirken süratli bir şekilde kavşağa yaklaşması, Trafik İşaretleri Hak- kında Yönetmeliğin 9. maddesine göre dur işareti anlamına gelen ve ancak gidi- lecek yolun açık olduğunu gördükten sonra hareket edilmesi gerektiğini belirten fasılalı kırmızı ışığın kendisine yanıyor olmasına karşın anılan Kanun’un 47/B maddesine aykırı olarak durmak bir yana hızını dahi azaltmadan kavşağa girme- si, kavşağın ortasındaki ikinci fasılalı kırmızı ışığı da geçtikten sonra kendisine fasılalı sarı ışık yanması nedeniyle kavşağa giren ölen Mehmet Çallar’ın kullandı- ğı araca fren yapma fırsatı bile bulamadan yandan çarpması hususları bir bütün olarak göz önüne alındığında, sanığın meydana gelen neticeyi 5237 sayılı TCK’nın 22/3. maddesi kapsamında öngördüğünün ancak istemediğinin dolayısıyla da olayda bilinçli taksir halinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Yerel Mahkemenin direnme kararı isabeti olduğundan onanmasına karar verilmelidir.”