Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

221 TBB Dergisi 2019 (145) Reşit KARAASLAN bul etmesi ve böylece aynı teoriyi savunan yazarların farklı sonuçlara ulaşması hiç de şaşırtıcı değildir. Bu noktada Yargıtay uygulamasının da çelişkili olduğunun altı çizilmelidir. Yüksek Mahkeme bazı kararla- rında failin olası kast ile hareket ettiğini belirtirken, 55 bazı kararlarında ise bilinçli taksirin varlığını kabul etmiştir. 56 bildung (Jura), Yıl 2018, s. 1234 vd.; Jörg Eisele, “Abgrenzung Vorsatz und Fahrlässigkeit – Berliner-Raserfall”, in: Juristische Schulung (JuS), Yıl 2018, s. 493 vd.; Matthias Jahn, “Folgenhaftes illegales Autorennen als Mord – Kurfürs- tendamm”, in: Juristische Schulung (JuS), Yıl 2017, s. 701 vd.; Christian Jäger, “Too Fast and Furious – Die Todesraser vom Kurfürstendamm”, in: Juristische Arbeitsblätter (JA), Yıl 2017, s. 787 vd.; Christian Jäger, “Too Fast and Furious – Die Todesraser vom Kurfürstendamm reloaded”, in: Juristische Arbeitsblätter (JA), Yıl 2018, s. 470 vd.; Paul Krell, “Zwischen Bewährungs- und lebenslanger Frei- heitsstrafe: illegale Autorennen mit Todesfolge vor dem 4. BGH-Strafsenat”, in: Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht (HRRS), Yıl 2018, s. 240 vd.; Momsen, in: KriPoZ 2018, s. 85 vd.; Tonio Walter, “Der verme- intliche Tötungsvorsatz von Rasern”, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Yıl 2017, s. 1351 vd.; Christoph Zehetgruber, “Bedingter Vorsatz und bewusste Fahrlässigkeit bei sog. Renn- bzw. Raserfällen”, in: Kriminalpolitische Zeitschrift (KriPoZ), Yıl 2018, s. 359 vd. 55 Yar. 12. CD, 13.06.2018, E: 2018/3564, K: 2018/6753: “Somut olaya gelince; olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araç ile gece vakti, meskûn mahalde, zemini ıs- lak nemli, bölünmüş asfalt kaplama devlet karayolunda, araç içerisinde yolcu ola- rak bulunan yolcular ile seyir halinde iken, kendisi ile aynı istikamette önünde se- yir halinde olan müştekinin sevk ve idaresinde bulunan aracı, makas tabir edilen biçimde ve yasal hız sınırlarının çok üzerinde bir hızla geçmeye çalıştığı, bu sırada aracının sağ orta kısımlarıyla, sağ şeritte seyreden ve müştekinin sevk ve idaresin- de bulunan aracın sol arka yan kısımlarına çarpmasıyla, direksiyon hâkimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan demir çitlerin 10 metrelik kısmını devirdikten sonra müştekinin aracını yan yatırmak suretiyle durması ile gerçekleşen çift taraflı ölümlü trafik kazasında, iki kişinin ölümüne bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda; sanığın 1,12 promil alkollü vaziyette şehir içinde seyir halinde iken, aracı çok hızlı kullan- dığı, kırmızı ışıklarda durmayarak yoluna devam ettiği, sanığın aracında bulunan tanıklar tarafından uyarılması üzerine sanığın yavaşladığı, hızını tekrar artırması üzerine uyarıldığında sanığın bu kez yapılan ikazları duymamak için müziğin sesini açtığı, tanık beyanları itibariyle sanığın kullandığı aracın ibresinin 140 kilo- metreyi gösterdiği, kendisiyle aynı istikamette bulunan ve kırmızı ışıkta bekleyen fakat sanığın geçişi esnasında yeşil ışık yanması üzerine hareket eden araçların arasından birden fazla defa makas atmak suretiyle geçtiği anlaşılmakla, kendisi- ne yapılan uyarılara rağmen sanığın eylemine devam edip seyrini sürdürmekle meydana gelecek neticeyi kabullendiği anlaşılmakla, sanığın eylemini olası kast ile işlediği ve olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek, bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle, mahkûmiyetine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.” 56 Yar. 12. CD, 02.03.2017, E: 2017/248, K: 2017/1603: “Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile hız sınırının 50 km olduğu ve yan yana düz çizgi ile bö- lünmüş caddede seyirle olay mahalline geldiğinde, kendi beyanına göre önünde ve kendisiyle aynı istikamette seyretmekte olan sanığın idaresindeki otomobili