Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

223 TBB Dergisi 2019 (145) Reşit KARAASLAN Bütün bu açıklamalar çalışmanın bundan sonraki bölümlerinde yapılması gerekenleri ortaya koymaktadır. Öncelikle yukarıdaki teo- rilerden hangisinin neden kabul edilmesi gerektiği ortaya konulmalı, daha sonra ise kabul edilen teori çerçevesinde somut olay değerlendi- rilmelidir. a. Teorik Değerlendirme Gerek bilme (tasavvur) gerekse de risk (normatif) teorilerinin ola- sı kast – bilinçli taksir ayrımına ilişkin getirdikleri basit, net ve hızlı çözüm bu teorilerin kabul edilmelerindeki en önemli gerekçe olarak belirmektedir. Pratik gerekçelerin yanında bu teorilere ilham veren ve ceza hukuku tarihine Lachmann ’ın ünlü atış alanı vakası ( Schießbudenfall ) olarak geçen örnek, olası kastın isteme unsurunun neden bir kısım ya- zar tarafından reddedildiğini açıklar niteliktedir. Bu örnekte fail bir ar- kadaşıyla bir iddiaya girmiştir. Buna göre fail atış alanındaki kadının elindeki cam küreyi vuracak ve düşürecektir. Ancak neticede kadının elini vurmuştur. 57 Gerek bilme (tasavvur) gerekse de risk (normatif) teorilerinin taraftarlarına göre, failin burada olası kastla hareket ettiği- nin kabulünde herhangi bir şüphe bulunmamalıdır; zira – tıpkı araba yarışında olduğu gibi - bahsi kazanma gayesi fail için o denli önemli- dir ki, cam küreyi değil de kadını vurabileceği ihtimalinin bilincinde olmasına rağmen tipik neticenin gerçekleşmesini göze almaktadır. 58 Kabul etmek gerekir ki, bu örnek olası kastta bilme unsurundan bağımsız olarak isteme unsuruna yer verilmesinin bazı durumlarda zor kabul edilebilir sonuçlara yol açtığını gösterir niteliktedir. Elbette tüm trafik kazalarının olası kastla gerçekleştiğinin kabul edilmesi ye- rinde olmayacaktır, ancak bilme ve risk teorilerinin atış alanı vakası ör- neğindeki çıkış noktasını yasadışı araba yarışlarına aktarmakta da ilk bakışta bir sakınca olmamalıdır. Gerçekten de neden bu tür olaylarda failin neticenin meydana geleceğini öngörmesi yetmemekte de, olası kastın kabulü için ayrıca içsel olarak neticeyi kabul etmesi, onaylama- sı gerektiğinin ispatlanması gerekmektedir. 59 Ayrıca bu noktada ifade 57 Bozbayındır, s. 142; Ozansü, s. 158. 58 Puppe, in: JR 2018, s. 325; Puppe, in: ZIS 2017, s. 441. 59 Kubiciel/Wachter, in: HRRS 2018, s. 333 vd.; Hans Vest, “Anmerkungen zur Dis- kussion über den Eventualvorsates bei Raserfällen”, in: Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht (ZStrR), Yıl 2009, s. 451 vd.