Türkiye Barolar Birliği Dergisi 145.Sayı

239 TBB Dergisi 2019 (145) Reşit KARAASLAN bir çelişkiyi beraberinde getirecektir; zira araba yarışında birbirlerine rakip olan ve bu nedenle birbirlerinin bir şekilde yarış dışı kalması- nı temenni eden (A) ve (C)’nin, (E)’nin ölümü söz konusu olduğunda birlikte suç işleme kastıyla hareket ettiklerinin kabul edilmesi hiç de makul değildir. 99 Karşılaşılacak ikinci problem ise teşebbüs dilemması olarak adlan- dırılabilir. Olası kastla işlenen suçlarda teşebbüsün mümkün olup ol- mayacağı tartışması bu çalışmanın kapsamında olmamakla birlikte, 100 yasadışı araba yarışlarında sürücülerin olası kastla hareket ettiğinin kabul edilmesi ve olası kastla işlenen suçlarda teşebbüsün imkân dâhilinde görülmesi halinde, şans eseri hiç kimseye bir şey olmadığı durumlarda, sürücülerin yarış boyunca yolda bulunan herkese karşı ayrı ayrı olası kastla adam öldürmeye teşebbüsten dolayı cezalandı- rılmaları gerekecektir. Bunun da makul olmadığı her türlü izahtan va- restedir. 101 B. (A)’nın Ceza Sorumluluğu Hakkında De Lege Ferenda Çözüm Önerileri Şehir merkezinde 150-160 km/h sürat ve birçok defalar kırmızı ışık ihlali yapan (A)’nın, kendisine yeşil ışık yanması sonrası tüm tra- fik kurallarına uygun bir şekilde kavşağın diğer tarafına geçmek üzere hareket eden arabaya çarpması, bunun sonuncunda da yarış ile hiçbir ilgisi bulunmayan (E)’nin ölmesi ve bu neticenin (A)’ya yalnızca bi- linçli taksir çerçevesinde isnat edilmesi tüm yönleriyle hukuken tek doğru sonuç olarak görülse de, ulaşılan bu sonucun bazı yönleriyle zor hazmedilebilir olduğu da bir gerçektir. Diğer taraftan ise ceza hu- kukunun sırf toplumda oluşan infiale cevap vermek adına, olası kast – bilinçli taksir arasındaki ayrımı bulanıklaştırması da bir o kadar yanlış olacaktır. Bu ikilemden kurtulmanın bazı yolları mevcuttur. Çok uzun bir zamandan bu yana olası kast – bilinçli taksir ayrımına yer veren ülke- 99 Bosch, in: Jura 2018, s. 1235; Eisele, in: JuS 2018, s. 494; Jäger, in: JA 2017, s. 788; Jäger, in: JA 2018, s. 471; Momsen, in: KriPoZ 2018, s. 82 vd. 100 Detaylar için Mahmutoğlu/Karadeniz, s. 290 vd. 101 Bosch, in: Jura 2018, s. 1235; Jäger, in: JA 2017, s. 788; farklı görüş Kubiciel/Hoven, in: NStZ 2017, s. 442.